Tabaksteuer, Alkoholsteuer, Mineralölsteuer... Die Bundesrepublik versteuert "gesundheitsgefährdende" Substanzen höher als gesunde. Doch wo ist da die Gerechtigkeit?

18 Zigaretten kosten Durchschnittlich 4 Euro.

Ausserdem MÜSSEN Warnhinweise auf die Packungen.

Ich habe noch nie davon gehört, das jemand unter Nikotin Einfluss (ich meine jetzt kein THC) jemanden Tot gefahren hat.

Auf Alkohol sollte eine 50% höhere Steuer erhoben werden und ebenfalls Warnhinweise.

Was genau ist jetzt schwachsinnig und ungerecht ?

Versuch mal dich ein wenig präziser auszudrücken, dass ist absolut unverständlich.

Manchmal sollte man sicha uch ein wenig Zeit nehmen, wenn man etwas sagen will ;)

Schwachsinnig und ungerecht zugleich ist es, das Alkohol nicht so versteuert wird wie Tabak... Sorry, die Wärme!

Die Bundesrepublik versteuert "gesundheitsgefährdende" Substanzen höher als gesunde.

Finde ich auch grundsätzlich in Ordnung so. Wenn auf Milch höhrere Steuern erhoben würden als auf Tabak, wäre ich damit nicht einverstanden.

Ich habe noch nie davon gehört, das jemand unter Nikotin Einfluss (ich meine jetzt kein THC) jemanden Tot gefahren hat.

Hat das denn jemand behauptet?

Was nun "schwachsinnig" sein soll verstehe ich auch nicht.

PS. Daß es sich bei THC und Niktoin um verschiedene Substanzen handelt, die aus verschiedenen Pflanzen stammmen, dürfte allgemein bekannt sein.

sry,

aber unnötiger Fred mit allgemeingehaltenen Stammtischparolen. Keine Quellen, keine genauen Aussagen, keine Basis.

Soah, und jetzt steinigt mich *DonutinMundschieb*

Die Bundesrepublik versteuert "gesundheitsgefährdende" Substanzen höher als gesunde.

Trotzdem ein gutes Beispiel für die deutsche Doppelmoral. Alkohol hätte diese riesigen, penetranten Plaketten und horrende Preiserhöhungen ebenso verdient wie Tabak.

Die Plaketten auf jeden Fall, war das nicht sogar mal im Gespräch?

Ich glaube, dass Zigaretten, wie man sie heute kaufen kann, in nicht all zu ferner Zukunft gleich ganz verboten werden und ich würde das, auch wenn ich heute noch selbst rauche, sehr begrüssen. Immerhin sind im normalen Zigarettentabak mehr als 40 krebserregende Stoffe enthalten, mit denen nicht nur der Konsument in Kontakt kommt.

Und wenn ich richtig informiert bin, sind im Tabak rund 400 Additive (Zusatzstoffe, Süchtigmacher) enthalten, womit Zigaretten sogar noch süchtiger als Heroin machen.

Im Gegenzug muss natürlich Hanf legalisiert werden.

das wär' geil

Wo liegt denn da die Logik?

Wenn Zigaretten verboten werden, was ich auch für möglich halte, dann wird Hanf sicher nicht legalisiert.
Eher ist als nächstes der Alkohol dran.

Naja, die Logik sehe ich zB. darin, dass:

-Hanf weniger schädlich als Tabak ist,
-Hanf weniger süchtig macht,
-durch Legalisierung die Verluste der Tabaksteuer wettgemacht werden könnten
-etc.

Aber bitte nicht falsch verstehen: Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass Hanf in nächster Zeit legalisiert wird,
aber man wird doch noch träumen dürfen

der staat verdient zuviel an der zigarettensteuer^^

Tabak und Alkohol werden niemals ion Deutschland verboten, dazu leifern sie viel zu viel Geld.

Tabak und Alkohol werden niemals ion Deutschland verboten, dazu leifern sie viel zu viel Geld. Quelle: Menschenfresser wetzendie Messer

Dennoch deutet in letzter Zeit einiges auf ein mögliches zukünftiges Tabakverbot hin. Einerseits werden Schritt für Schritt neue Rauchverbote erlassen und Kampagnen, die das Nichtrauchen befürworten finanziert, andererseits werden regelmässig die Tabakpreise und -steuern erhöht, um die wichtigen Einnahmen, trotz der rückläufigen Anzahl Raucher nicht zu gefährden. Angenommen, die Anzahl Raucher reduziert sich weiterhin, wird dieses Konzept natürlich nicht mehr aufgehen und vielleicht ist es dann an der Zeit sich etwas Neues zu überlegen...

Man wird es aber nie verbieten! Das sieht man schon daran, dass der zigarettenpackungspreis statt einmal um 1€ 3mal um 33cent verteuert wurde. Die Begründung war, dass die Tabakindustrie dadurch dann zuviel Verlust machen könnte.
Das ist genauso als würde man nicht alle Terroranschläge verhindern wollen, weil die Dynamitindustrie ja keinen Verlust machen soll.
Arbeitsplätze über alles! (oder Gewinne für die Unternehmen)

Und Hanf hat so gut wie keine Chance, geduldet oder gar legalisiert zu werden, denn dafür würden Pharmaindustrie und Industrie (Konzerne wie Dupont und Co.) zuviel Geld verlieren wenn jeder oder viele zb. ihre Medizin, Gebrauchsgüter(ich meine auch private kleine Firmen zb. Kleidung aus Hanf, usw.. und dass zu nem guten Preis und nicht wie es jetzt ist noch ziemlich teuer) selber herstellen könnten, eine gerechte Drogenpolitik ist eher Nebensache, um mal im selben Kontext zu schwingen. Quelle: Holger

Worauf stützt sich die Behauptung? Geht es um das Dronabinol-Patent?

Der von diversen Quellen propagierte Grund des Hanf-Verbots und die Verbotsaufrechterhaltung ('DuPont als Kunstfaserhersteller in Bedrängnis durch Naturfasern') ist mit dem erlaubtem Anbau von Faserhanf hinfällig geworden. Das es DuPont um Arzneimittelmärkte ging und geht ist mir neu.

Du glaubst doch etwa nicht, dass die führenden Pharmakonzerne einer Entkriminalisierung unvorbereitete gegenüberstehen? Die Patentanträge und Angebote zum Kauf sind -so wie ich die Lage einschätze- bereits versandfertig bei der Poststelle und warten nur darauf abgeschickt zu werden.