Hi!
Da der "Herr der Ringe" durch die Filme ja ziemlich populär wurde habe ich mich mal gefragt wer eigentlich das buch gelesen hat und ob ihr das Buch oder den Film besser fandet?

Ich selbst hab "Der Herr der Ringe" schon 2 mal gelesen. Der kleine Hobbit ist natürlich auch nicht zu vergessen. Für mich ist Tolkien immer noch der Schriftstellter schlecht hin, noch kein Buch hat es geschafft mich so in seinen Bann zu ziehen.
Die Filme fand ich zwar gut aber es hat für meinen Geschmack zuviel gefehlt (Wo war Tom geblieben?).

Was haltet ihr von dem "Herr der Ringe"?

Habe auch das Buch gelesen.
Ich mag die Filme aber nicht. Dabei habe ich nur den ersten Film gesehen und das hat mir schon gereicht. Vom Buch her hatte ich einfach schon ein bestimmtes Bild von allem im Kopf.

@[user:4149]
Das mit der Neuauflage finde ich sowieso ein bischen Nepp.
Da die Neuauflage eine Übersetzung von Wolfgang Krege ist. Wobei die ältere Übersetzung ins deutsche von Margaret Carroux ist.

Im Netz findet man ja einen 1:1:1 Vergleich von Textstellen die Krege offensichtlich stark interpretiert übersetzt hat. Klar im ingesammten gesehen, verändert sich die Bedeutung des Buches nicht wirklich. Aber warum war dann eine neue Übersetzung überhaupt notwendig?

Tolkiens eigentliches Meisterweg wird aber wohl "Das Silmarillion" sein.
Obwohl dies nur wirklichen Fans zu empfehlen ist.

Ich hab das Buch schon Lange vor dem Film gelesen und muss auch sagen dass das Buch besser war ,allerdings ist es auch schwierig ein Buch zu verfilmen das als unverfilmbar galt.
Ich hatte vorher das Buch "der Hobbit" gelesen und wollte dann auch die Vortsetzung lesen.

Ich habe vor ca. 9 Jahren das Buch gelesen . Also zuerst den Hobbit und dann das (rote) Buch.
Mit ein paar Freunden habe ich zu dieser Zeit auch oft MERS (MittelErdeRollenSpiel) gespielt.:-)

Ich finde jedoch ,daß der Film durchaus gut gelungen ist.
Ich kann mir nicht vorstellen ,daß man es filmtechnisch besser hätte machen können , von paar Kleinigkeiten mal abgesehen.

Hab vor Jahren mal versucht die Bücher zu lesen - es gelang mir nicht den Zugang zu diesem Buch zu finden.Möglicherweise versuch ich`s nochmal in ein paar Jahren wenn ich die nötige Muse dazu hab.(denn jeder der`s bislang gelesen hatt sagte es würde sich lohnen).

Ist eigendlich komisch da ich sehr gern Bücher lese

M.f.G.

Habe das Buch(die rotgebunde "Bibel" *g*) jetzt 5mal innerhalb von 15 Jahren gelesen und werde es wohl auch noch öfters tun. Der kleine Hobbit ist für mich die Vorgeschichte die habe ich immer vorher gelesen...;). Den ersten Teil der Filme fand ich wirklich genial da er sich doch obwohl es fast unmöglich erscheint recht nah am Buch orientiert (bis auf das Hollywoodgeknutsche das ist wirklich fehl am Platze) bei den weiteren Teilen verflacht der Film finde ich ziemlich. Klar gerade der letzte Band ist wirklich fast unmöglich zu verfilmen aber es ist ja trotzdem gelungen. :)

Es geht mir ähnlich wie Ocean Soul. Vor 30 Jahren (da war ich 13) fing ich an, das Buch auf Deutsch zu lesen, und ich habe es ziemlich schnell frustriert in die Ecke gepfeffert. Dann las ich es auf Englisch und war sehr angetan von der Geschichte. Inzwischen habe ich das Buch zum dritten Mal durchgelesen.

Sicher, es fehlte einiges in der Verfilmung, und von "Return of the King" war ich ehrlich gesagt sehr enttäuscht, aber im großen und ganzen hat Peter Jackson meiner Meinung nach gute Arbeit geleistet und einen tollen Dreiteiler geschaffen.

Oh yeah - die Besetzung von Aragorn war absolut gelungen. Extrem sexy, Viggo Mortensen im Schmuddellook...

Aber auch die Besetzung von Gandalf und Saruman war ausgezeichnet!

(Nachtrag: Inzwischen habe ich bei einem Freund einige Seiten der Neuübersetzung gelesen, und ich finde sie - gelinde gesagt - noch schlechter als die ursprüngliche.)

Von den Filmen war ich bissl enttäuscht, Tom Bombadil hat mir auch sehr gefehlt, und noch so unendlich viele andere, kleine Details, die das Buch erst wirklich schön gemacht haben... :/

Nunja wie lang wäre der Film dann geworden ? 200 Stunden ? ;-)

Aber ich gebe zu ,daß ich Bombadil auch vermisst habe.

Ja, Tom Bombadil (und natürlich auch die Geschichte, wie Frodo zu "Sting" kam, das Schwert hat ihm nämlich gar nicht Bilbo gegeben, oder irre ich mich?) hat wirklich sehr gefehlt.

(Nachtrag: Jetzt komme ich ins Grübeln ... war das doch richtig, daß Bilbo in Rivendell Sting überreichte? Muß mal nachlesen ...)

Im Nachinein bin ich aber irgendwie auch froh, dass Tom nicht vorgekommen ist, dieser Charakter hätte nur entzaubert werden können.
Sonst fand ich die Filme sehr gut besetzt.

@Manati: In meinem Gehirn ist es so gespeichert, dass Bilbo ihm das Schwert (oder den Dolch) in Rivendell überlässt.

Ich habe vor ca. 6 Jahren versucht das Buch zu lesen, bin aber
über die (zu) lange Beschreibung der Hobbits nicht hinausgekommen...

...

Ich hab auch alle drei Bücher gelesen und finde das im Film ziehmlich viele Stellen wegfallen, während die Schlachten, die im Buch nur wenige Seite betragen im Film stark detailliert beschrieben sind. Der Film konzentriert sich eher auf die Schlachten als auf die Reise. Ich bin mit ein paar freunden ins Kino als die Flime rauskamen und die meisten sind nur wegen den schlachten ins Kino gedanken. Ich denke wenn der Verfilmer die Schlachten nicht so ausgeführt hätte, hätte der Film mit Sicherheit nicht soviel Geld ein gespielt.

Was kann mich aus dem Pauken rausreißen...
The Lord Of The Rings.
Nie hat mich eine Geschichte so gefesselt wie diese. Sie spiegelt für mich die Geschichte von Gut und Böse wieder.
Mit 13 der kleine Hobbit. Ansonsten hab ich zu dieser Zeit nichts gelesen, aber das Buch fand ich klasse. Als ich dann die erste Verfilmung der Herr der Ringe gesehen hatte, hab ich mir das Buch zugelegt. 10 Jahre hab ich das Buch jedes Jahr einmal gelesen. Ein Wahnsinn. Die Fülle an Details ist schier grenzenlos. Diese Fülle wird durch das Silmarillion vervollständigt. Es ist aufklärende Buchwerk zur Vorgeschichte und erzählt die Geschichte der Ältesten Tage und des ersten Zeitalters, wo die Kriege noch durch Gesangsmelodien ausgeübt wurden. Ein Muss für jeden Herr der Ringe Liebhaber. Zur Verfilmung sollte ich mich mal in den Freds dazu auslassen, wenn es denn welche gibt. Hab seltsamerweise bis dato nicht danach gesucht.
Was lese ich da?

Es geht mir ähnlich wie Ocean Soul. Vor 30 Jahren (da war ich 13) fing ich an, das Buch auf Deutsch zu lesen, und ich habe es ziemlich schnell frustriert in die Ecke gepfeffert. Dann las ich es auf Englisch und war sehr angetan von der Geschichte. Inzwischen habe ich das Buch zum dritten Mal durchgelesen. Quelle: Manati

Und dann...

Ja, Tom Bombadil (und natürlich auch die Geschichte, wie Frodo zu "Sting" kam, das Schwert hat ihm nämlich gar nicht Bilbo gegeben, oder irre ich mich?) hat wirklich sehr gefehlt. Quelle: Manati

Werter Manati.
Hättest das Buch wohl doch in good old german lesen sollen. Denn Stich kam natürlich von Bilbo.

Er entnahm der Kiste ein kleines Schwert in einer abgewetzten alten Lederscheide. Er zog es heraus, und die blanke, makellose Klinge funkelte plötzlich hell und kalt. Das ist Stich, sagte er(also Bilbo) und stieß es mit wenig Mühe tief in den Balken. Nimm es mit, wenn Du willst. Ich denke, ich werd' es nicht mehr brauchen. Frodo nahm es mit Dank an Quelle: Der Herr der Ringe

Achso. In der Komplettauflage auf Seite 303 nachzulesen.

"Der Herr der Ringe" wer hat eigentlich das Buch gelesen?
*meld*
Empfehlung

Ich habe alle filme gesehen. (den ersten 37. mal)
Dann alle Bücher gelesen (einschließlich "Der kleine Hobbit" und die anderen dazugehörigen bücher wie "Die Orks", "Die Elben", "Die Zwerge", "Elbisch für Anfänger" und das "Herr der Ringe Lexikon".9
Außerdem alle Hörbücher von "Herr der Ringe" und "Der kleine Hobbit"

Von den Bücher hat mir "Der kleine Hobbit" am besten gefallen.
Von den Büchern die das Thema Tolkiens behandel war es "Die Orks"
von den filmen "Herr der Ringe - Die Rückkehr des Königs"

und alles in allem fand ich die Filme besser als die Bücher. Gerade Buch eins "Die Gefährten" und buch drei "Die Wiederkehr des Königs" waren an manchen stellen sehr langatmig. Deswegen hat mir das zweite Buch "Die zwei Türme" besser gefallen.

ich hab als erstes den kleinen hobbit gelesen und habe mich in dieser welt einfach gut gefühlt.
überall kleine einzelhheiten usw. irgentwie mythisch aber doch klar. dann kam herr der ringe und ich bin bis heute nicht davon los gekommen.
das buch hab ich an die 5 mal gelesen und einschlafen kann ich am besten bei dem hörspiel

die langatmigkeit in den büchern finde ich besonders anziehen.
alles wird im detail beschrieben, auch wenns nicht der geschichte dient.

john ronald reul tolkien hat sich in dieser welt wohl verloren(sehr gut zu sehen am silmarillion).
beim schreiben einfach verloren...
sich immer mehr auszudenken, was auch noch in die geschichte von vorne bis hinten hineinpasst, scheint einen nach einiger zeit verrückt zu machen.

die filme waren sehr gut gemacht, zerstörten aber natürlich die eigenen vorstellungen, was ich sehr schade finde.
die filme kommen an die bücher nicht ran, dass ist klar.. nein viel mehr ist mir das klar.
bücher sind so viel mehr als filme. die gedanken eines anderen menschen zu lesen ist einfach etwas anderes als bilder zu sehen, auch wenn sie noch so schön dargestellt sind.





edit der keiner ist : ich bin 1. total verknallt und 2. völlig aufgedreht

ich war schon immer ne absolute Leseratte und hab Buecher in Huelle und Fuelle verschlungen und war ueberdies sehr gewissenhaft. meine persoenliche Regel lautete: jedem Buch mindestens bis Seite 100 ne Chance geben. aber das nur nebenbei.. jedenfalls hab ich mit 13 oderso waschkoerbeweise Buecher mit nem Freund ausgetauscht ua war da auch Herr der Ringe (gruene TB-Ausgabe) dabei.

HDR beinhaltet die absolut langatmigste Schreibe, die ich bis zu dem Zeitpunkt erleben musste und da das ganze leider ein Klassiker war, hab ich mich aus Prinzip bis zum Ende durchgeschlagen. Jedenfalls war dieses Buch ne absolute Quaelerei - zum ersten mal in meinem Leben hab ich immer wieder ungeduldig die Seiten bis zum Ende gezaehlt. (im Nachhinein kann cih sagen, dass das einzige Buch, bei dem ich mich ebenso gequaelt habe ein anderer Bestseller war: Sophies Welt ) heilfroh war ich ueber die Exkurse, die ich ungestraft ueberblaettern durfte. dazu kommt, dass ich als Schnellleserin und auch in der Realitaet keine Namenmerkerin schon auf Seite 200 absolut ueberfordert war, weil die Leute alle gleich hiessen.

der kleine Hobbit gehoert jetzt bestimmt nicht zu den allerbesten Buechern, die ich gelesen habe, aber er is voellich in Ordnung. (ich bin also kein Tolkienhasser oderso) im Allgemeinen enthaelt die englische Kinder- und Jugendliteratur des letzten Jahrhunderts (ich meine nicht Harry Potter) ne Menge sehr guter Buchtitel.

witzig ist, dass diese differente Bewertung auch auf die Hoerspiele zutrifft. Herr der Ringe Hoerspiel is zum gaehnen langweilig, waehrend das kleine hobbit Hoerspiel sogar ziemlich geil ist. was den Film angeht: ich war sehr positiv ueberrascht und hab mich keine Sekunde lang auch nur ansatzweise so gelangweilt, wie beim Lesen (beim Lesen langweilen, eine Erfahrung auf die ich ohne Herr der ringe noch 10 Jahre haette warten muessen) und fand ihn bis auf die Legolas-toetet-sie-alle-im-Alleingang-Szene hoechst gelungen. da ich aber seit Jahren kein TV mehr habe, war mir die Bilderfolge undso zu schnell, aber das ist eine Beobachtung, die ich bei allen neueren Kinofilmen machen musste.


FAZIT: da les ich doch lieber nen Reisefuehrer!

PS: irgendwie hab ich grad das Gefuehl, dass ich das alles schonma geschrieben hab. gibts nich doch schon irgendwo nen Fred dzu?

@xmas

...ich persönlich denke das man sich in die Geschichte reinversetzen muss und dazu gehört ne Menge Phantasie wenn man diese Eigentschaft nicht besitzt bzw. sich nicht für Fantasy interessiert isses natürlich hartes Brot.
Allerdings baut auf Tolkiens Werk eigentlich die komplette Fantasyecke auf. Es ist auch eins der meistverkauften Bücher auf der Welt also ist diese Aussage:

FAZIT: da les ich doch lieber nen Reisefuehrer! Quelle: xmas

wirklich nur deine Meinung und repräsentiert wohl nicht die der Mehrzahl der Leser. :)

und natürlich auch die Geschichte, wie Frodo zu "Sting" kam, das Schwert hat ihm nämlich gar nicht Bilbo gegeben, oder irre ich mich? Quelle: Manati

Du meinst das Kapitel "Nebel über den Hügelgräberhöhen", oder? Direkt nach dem Tom-Bombadil-Kapitel.

Das war ja in dem Film auch nicht enthalten und irgendwas passiert doch da mit einem (dem?) Schwert soweit ich mich erinnern kann ... (hab das Buch grad nicht hier)

Hm, naja, auf jeden Fall hab ich das Buch schon vor Jahren mal gelesen (inkl. Anhänge) und auch das Silmarillon welches schon lange davor geschrieben wurde und die Geschichte der Welt von ihrer Erschaffung bis kurz nach den Ereignissen im Herrn der Ringe erzählt.

Rückblickend find ich das Silmarillon auch sehr gut, weil es so viele viele kleine Geschichten vereint - manche ganz im Stil vom "Herrn der Ringe" und manche (die meisten) nur von "ganz weit oben" ohne direkte Rede und epischer (wenn man das so sagen kann) - die alle maßgeblich an den Entwicklungen beteiligt waren um die Verhältnisse zu schaffen wie sie im "Herrn der Ringe" dann auftreten.

(Allerdings hab ich das Buch zwischendurch auch mal ein paar Monate liegen lassen, weil es an manchen Stellen einfach zu "episch" geschrieben war ... - Und wer von der Namensvielfalt im "Herrn der Ringe" schon überfordert war, der wird beim Silmarillon richtig glücklich *ironie* - Aber dafür gibt es ja die Anhänge mit der alphabetischen Auflistung und Bedeutung aller Namen, Orte und Geschehnisse.)

Das Buch "Der Herr der Ringe" hab ich eigentlich ganz flott durchgelesen, allerdings hab ich einmal ein paar Monate Pause gemacht, weil es mir zu langatmig war an der Stelle (kurz vor dem Orkangriff am Flussufer - quasi das Ende von Teil 1).

Ich finde die filmische Umsetzung sehr gut gelungen (obwohl ich bis jetzt nur den ersten Teil gesehen hab) und anders hätte man es auch nicht machen können (*behaupt*) ... Tom Bombadil hat ja auch nix mit der Handlung zu tun, soweit ich mich erinnern kann ...

Du meinst das Kapitel "Nebel über den Hügelgräberhöhen", oder? Direkt nach dem Tom-Bombadil-Kapitel. [...] irgendwas passiert doch da mit einem (dem?) Schwert soweit ich mich erinnern kann

So ist es! Ich fürchte, die Einzelheiten weiß ich nicht mehr, die letzte Lektüre liegt schon zehn Jahre zurück. Ich weiß nur noch, daß ich im Kino bei der Szene in Rivendell stutzig wurde, weil ich Sting mit dem Hügelgrabkapitel in Verbindung brachte.

Vielleicht sollte ich nach den drei Filmen das Buch wirklich noch einmal lesen, da fällt mir wahrscheinlich einiges auf ... aber dafür bräuchte ich so viel Zeit. *seufz*

das schwert "stich" hat bilbo im kleinen hobbit in einer trollenhöhle gefunden, nachdem die trolle zu stein geworden waren.
dieses schwert wir an frodo weitergereicht(plus dem elbenpanzer aus mitrill), als der mit den gefährten von bruchtal aufbricht.
das schwert aus dem hügelgräbern hat keinen namen gehabt, soweit ich mich erinnern kann. es sind doch die hügelgräber gemeint, aus dem die 4 hobbits von tom bombadil gerettet werden, oder?


anzumerken ist vielleicht auch, dass es verschiedene übersetzungen des buches gibt und mein völlig aufgelöstes gehirn auch nicht mehr alles gespeichert und auf abruf bereit hat.

die filme hab ich gesehen und fand die auch ziemlich gut, an die bücher hab ich mich bisher nie dran getraut...mal schauen. was ich allerdings besser als die filme finde ist LORD OF THE WEED. über die sprüche kann ich mich echt immer wieder beömmeln.

also die stelle die ihr wohl meint behandelt nicht stich und den mithril-panzer, wie ganjamann schon sagte, sondern da gibts die erstausrüstung für sam, merryn und pippin, bis sie dann besseren stuff von den elfen, gondorleuten usw bekommen =)
(man merkt an der schreibe ganz klar: ich hab früher zuviel pen&paper + pc-rpg's gezockt)

die bücher hab ich insgesamt 3 mal gelesen, wobei ich zugeben muss, das ich trotzdem wohl nicht alles gelesen habe, da ich ähnlich wie xmas einige stellen zum gähnen langweilig finde, z.b. die reise zwischen bruchtal und moria hat solche stellen. andererseits haben mich gewisse passagen auch gefesselt wie kaum eine andere geschichte.

das kinofilme einer so umfangreichen story nicht gerecht werden können sollte auch jedem klar sein... ist ja mit 9 stunden schon ein mammutwerk geworden. und z.b. tom bombadil ist auch so ein paradoxon in der gesamten story... er scheint ja eine art gott zu sein, denn er streift den ring in einer scene über und lacht darüber... nichts passiert, da er scheinbar mächtiger als der eine ring ist. und so wie die gesamte story aufgebaut ist, ist es irgendwie unlogisch, das er ihn nicht z.b in gewahrsam nimmt... er mischt sich ja eh schon in den ablauf der dinge ein, indem er die hobbits aus den fängen diese fleischfressenden baumes rettet

er scheint ja eine art gott zu sein

Genau das ist er eben nicht.
Ein Vala ist er nicht, denn es sind alle Valar namentlich bekannt (Mit Melkor 15 an der Zahl, wenn ich mich nicht irre).
Die Maiar scheinen ja nicht unbeeindruckt vom Ring zu sein.
Deweiteren scheinen ja auch alle "normalen" Rassen weg zu fallen.

Es gibt ja auch die Theorie dass Tom Bombadil Eru ist. Dies ist aber theoretisch nicht möglich, da sich Eru, sowie die Ainur, außerhalb von Arda "aufhalten".

Tolkien selber meinte zu Tom Bombadil einmal, dass es auch in Der Herr der Ringe etwas unerklärliches/mystisches geben muss das nicht näher erläutert wird.

sorry madmann, aber so ne Immunisierung eines Argumentes hast du doch nicht noetig, oder? hier nochma die Argumentationsweise:

hdR gefaellt xmas nicht
hdR gefaellt allen phatasievollen leuten
--> xmas hat keine Phantasie

du willst ja wohl nicht ernsthaft die These aufstellen dass es keine einzige Person gibt, die Phantasie hat und HdR nicht mag, oder? das kaeme beinahe einer Definition von Phantasie mit Her der Ringe- moegen gleich, und soweit wuerden hoeffentlich nicht einmal HardCoreFans gehen.

weiter im Text:
wenn etwas ausfuehrlich und in allen Details beschrieben ist, braucht man dann viel oder wenig Phantasie um sich hineinzuversetzen? schon klar, wo der Denkfehler liegt, nicht wahr? *g es kommen einfach zuviele Reisefuehrerdetails vor

und dann: bei einem Buch mit etwa 1300 Seiten ist es nicht erstaunlich, dass der Prozentsatz derer, die es gelesen haben und Spass daran hatten annaehernd 100 betraegt. der Grund dafuer ist aber nicht etwa, dass alle Leser ausser xmas Phantasie hatten und auch nicht dass das Buch objektiv einfach grossartig ist, sondern dass die, denen das Buch nicht gefallen hat, dieses zumeist garnicht zu Ende gelesen haben.

ja, Fantasyliteratur {mit F und Y} baut sicherlich auf HdR auf. ich habe aber nicht von basteiLuebbe 3 Euro 80 Taschenbuechern gesprochen, sondern von englischer phantastischer Kinder- und Jugendbuchliteratur so in der Zeit von 1860-1920. es gab eine Zeit vor Herr der Ringe, ehrlich wahr. ich sag ja garnicht, dass Herr Tolkien garkeine Qualitaeten hatte: in erster Linie ein grossartiges Durchhaltevermoegen allen Kram, der - durch andere geschichten inspiriert- in seinem Kopf rumschwirrt zu einer einzigen Story zu verbinden, aber da war er lediglich der Erste, der bekannt wurde und in Bezug auf Schund ist mir Pratchett tausenmal lieber. und selbst wenn er die Zeit hatte ne Sprache und all son krimskrams zu erfinden macht das sein Buch nicht lesenswerter.


PS: also du solltest echt einmal ein bisschen Zeit in Argumentationslogik investieren, dann kann ich mich auf Kritik in bezug auf Erhebungsverfahren und statistische defizite konzentriern und muss nicht schon soviel Buchstaben auf die Aufklaerung logischer Fehler verschwenden

: )

..du interpretierst viel zu viel in die Aussagen einzelner Leute + du hast scheinbar viel Zeit (die ich nicht habe) deswegen erspare ich uns eine Antwort. Trotzdem Danke für dein ausführliches Statement + die kleinen Sticheleien. Die perlen übrigens an mir ab wie Regentropfen annem NeoprenAnzug.... ^^

sowas kostet mich keine Zeit, schlechte Argumentationen nehm ich in sekundenschnelle ausnander, versteh aber dass du laenger brauchst. wenn konkrete Kritik (ich hab nich gestichelt) an dir abprallt.. naja, dann hast du die Immunisierung wohl doch noetig...

*g