Ganz erhlich ?

de entwiclung wird kommen, es sei denn die Medien würden zu ablehnedem Verhalten aufrufen , was sie niemals tun würden.

Oh man wie ich diese Kontrolle hasse als anständiger Mensch.

anständig genug....

Bis auf ein leichtes mulmiges Gefühl hinsichtlich des theoretisch möglichen Missbrauches dieser Aktionen stehe ich dem Ganzen eigentlich nicht gerade negativ gegenüber. Die Kinderficker können sie meinetwegen abernten, und in dieser Richtung können damit wirklich enorme Fortschrittte gemacht werden.

Denn ich finde es krass, wenn sich der Staat anmaßt in einer Zeit von digitalen Daten einfach so einen Blick darauf zu werfen.

Soweit ich das mitbekommen habe, soll das wie eine Hausdurchsuchung ablaufen. Also nur mit richterlichem Beschluss oder bei Gefahr im Verzug.
"Einfach so nen Blick drauf werfen" ist mMn etwas übertrieben.


Aber wie gesagt, ein mulmiges Gefühl bleibt vorhanden.

zwar nich sooo tragisch aber doch recht skeptisch machend

http://www.tweakpc.de/news/11019/skype-liest-angeblich-bios-daten-aus/

denkst du wirklich dahinter stecken rechte Köpfe?

Ich bin ebenfalls dagegen, dass der Staat meinen PC überwacht bzw. kontrolliert. Die Wahrscheinlichkeit , dass etwas gefunden wird, tendiert zwar gegen Null, aber dagegen bin ich trotzdem.

Auch wenn ich [user:21150]s Ansicht für stark übertrieben/totalen Blödsinn halte, so bin ich der Meinung, dass Privatsphäre auch Privat bleiben soll.

Der springende Punkt ist jedoch, dass PC's unbescholtener Bürger schlicht aus Verdachtsgründen (ob begründet oder nicht) ohne deren Einverständnis überwacht werden können.
Dazu kommt: Woher weiß ich, dass meine Daten dann nicht an eventuelle Dritte weitergegeben/verkauft werden? Wer würde denn dafür garantieren?

Tja, ich denke auch, dass die Petition nicht so erfolgreich sein wird wie man sich wohl erhofft,

Nun ja, das hängt von uns ab, alleine gestern haben ca. 100 Leute unterzeichnet (ich auch!)

Bis auf ein leichtes mulmiges Gefühl hinsichtlich des theoretisch möglichen Missbrauches...

Mir wird dabei nicht so mulmig wie bei dem Gedanken, daß der Staat alle möglichen Privat-PCs auspähen könnte.

aber das ist ja irgendwie nichts, sofern man 50 000 Unterstützer haben sollte, damit das Anliegen vor den Ausschuss kommt. Momentan sind es leider nur 519 und noch weit entfernt vom nötigen Quorum.

Hä? Hier geht es um eine Petition, nicht um einen Volks- oder Bürgerentscheid.
Ersteres könnte der Petent auch alleine durchziehen (die Mitunterzeichner schließen sich dem Petent nur an und verzichtetn dadurch - zunächst - auf eine eigene Petition in eigener Sache), zweiteres gibt es in Deutschland ohnehin nicht auf Bundesebene.

Petition

Das Petitionsrecht gilt für jedermann, für Erwachsene wie Minderjährige, für Deutsche, Menschen anderer Herkunft aber auch z.B. für Inhaftierte und Geschäftsunfähige. Quelle: Bundestag.de

Petitionsausschuss - Einführung in das Petitionsrecht

Wie gesagt, eine Petition kann auch einer alleine (du, z.B. oder ich) einreichen. Wikungsvoller wird es natürlich, wenn sich möglichst viele dem anschließen.

Bis auf ein leichtes mulmiges Gefühl hinsichtlich des theoretisch möglichen Missbrauches... Mir wird dabei nicht so mulmig wie bei dem Gedanken, daß der Staat alle möglichen Privat-PCs auspähen könnte.

Aber das meine ich doch auch mit "theoretisch möglichem Missbrauch". Verstehe ich dich jetzt falsch?

Öps, nee sorry, da hab ich dich misinterpretiert...

also geht es hier um die reine Unterstützung

Ja sicher, steht doch auf der Seite, die du anfangs selbst verlinkt hast in Post #1060579:

Wenn Sie diese Petition mitzeichnen, d.h. unterstützen wollen, füllen Sie bitte das nachstehende Formular aus und klicken Sie auf "MITZEICHNEN"

Lesen bildet!

nur halt die Frage, ob gewisse Grenzen eine Rolle spielen.

Wie gesagt, ein Mensch alleine (der sogar ein minderjähriger, inhaftierter nicht-deutscher sein könnte) kann eine Petition einreichen. Die rechtlichen Grundlagen können den Links aus Post #1060849 entnommen werden.

Ich finde die Vorstellung wunderbar, dass der Staat ohne mein Wissen mich theoretisch auspionieren könnte. gut, erstmal scheint man ja einen Tatverdacht zu benötigen, aber bei Kapitalverbrechen oder Terrorgefahr kann man ja mal ganz schnell eine bestimmte Gruppe vorverurteilen. Ich fand es ja auch richtig, dass alle Kreditkartenbesitzer ohne deren Wissen daraufhin überprüft wurden, ob sie Kunden von Kinderpornographie im Internet waren.
Und während Polizei und Staatsschutz Einblick in meine Privatsphäre über das Internet und ohne mein Wissen bekommen, warte ich darauf, dass die Innenstädte endlich mit kameras überwacht werden, wie dies in England schon geschieht, damit ich mich wieder sicher fühle. Sicherheit geht vor Freiheit, ganz klar.

Und wenn es einen Raum gibt, für den es noch nicht allzu viele rechtliche Grundlagen gibt und Verbrecher dies nutzen, dann darf auch der Staat so handeln. Und wenn er sich dann die Gesetzesgrundlage geschaffen hat, kann er weitermachen wie bisher.

Und solange man nichts zu verstecken hat, kann man ja auch nicht dagegen sein.

Etwas naiv? Sicherlich nicht naiver als der Bundesminister des Innern, Wolfgang Schäuble.

[...] ich öffne grundsätzlich keine Anhänge von E-Mails, die ich nicht genau einschätzen kann. Außerdem bin ich anständig, mir muss das BKA keine Trojaner schicken. [...] Quelle: Wolfgang Schäuble im Interview mit Christian Rath. taz. 08.02.2007

Muss nicht, kann aber.

Und schließen möchte ich mit einem Zitat, das ebenfalls aus diesem interview stammt:

Letztlich geht es immer um die Abwägung zwischen Freiheit und Sicherheit. Die Datenschützer sind ja nicht moralisch höherwertig, weil sie mehr Gewicht auf die Freiheit legen. Und ich bin kein schlechterer Mensch, weil ich mehr Gewicht auf den Schutz vor Verbrechern lege. Quelle: Wolfgang Schäuble</zitat

Doch Herr Schäubke, das sind sie. Freiheit zu opfern für mehr Sicherheit ist eher ein Zeichen totalitärer Systeme denn freiheitlicher. Der Schutz der körperlichen Unversehrtheit sowie des Lebens allgemein kann nur innnerhalb der persönlichen Freiheit garantiert werden. Ist diese Freiheit weg, das Gefühl ständiger Kontrolle vorhanden, auch wenn selbige nicht vorhanden ist, so beeinträchtigt dies vielleicht nicht die körperliche Unversehrtheit, aber die geistige. Die geistige Freiheit ist weg und jene ist gleichrangig mt der körperlichen Unversehrtheit.

Off: Schöner Beitrag, Zwürfel - Rated R.

On: Ich glaube nicht, daß die sich von ein paar Unterschriften oder Nörglern abhalten lassen das dumme Volk weiterhin auszuspionieren. Schließlich haben die auch den sogenannten Großen Lauschangriff und biometrische Daten auf Pässen u.v.m. durchgeboxt.

remember: Big Brother is watching you.

Das ist wohl leider richtig, macrocosmic. Ich hab die Petition trotzdem mitgezeichnet, quasi als kleiner Schritt.
Ohne dabei den großen Schritt aus den Augen zu verlieren, der uns diesen repressiven Überwachungsstaat vom Halse schafft.

Allein dieses Wort "Bundestrojaner", das scheint ja sehr geläufig inzwischen zu sein, mich erinnert es immer noch an gewisse Mail-Hoaxes betreffend File-Sharing (und damit verbundene Raubkopien) die angeblich vom BKA stammen...

trotzdem ist eine deutliche weichenstellung schon im mai geschehen. Verbot von Computersicherheitswerkzeugen öffnet Bundestrojaner Tür und Tor

Sorry, das ist ein Hoax vom CCC. Das StGB ist bisher nicht dahingehend geändert worden.

Bin ich eigetnlich der Einzige, dem ständig das Wort "Stasi" beim lesen dieses Freds durch den Kopf geht?
Die vermeintlichen Delikte sind der einzige Unterschied. Die Methoden die selben.

Sollen sie doch ihren verdammten Bundestrojaner programmieren!

Glaubt ihr die Hackerwelt lässt sich das so einfach unterschieben - da wirds dann innerhalb kürzester Zeit Gegenmasnahmen zuhauf geben und es ist einfach Fakt das die "Illegalen" Hacker die besseren sind weil sie direkten Zugriff auf die "Scene" haben.

Wieviele Hacker wurden schon umgedreht und haben danach nix wirklich brauchbares mehr zustande gebracht weil ihnen die Unterstützung aus dem illegalen Lager fehlte ?

Die kochen auch nur mit Wasser und benutzen Techniken die anderen auch offen stehn also hab ich da nur bedingt Angst davor.

Ich finds trotzdem nicht richtig sowas ist einfach falsch dem Bürger sein letztes bisschen "Freiheit" zu nehmen und alle unter Generalverdacht zu stellen.Wenn da was dagegen zu unterschreiben gibt - meine Stimme können sie haben.

M.f.G.