Geschwindigkeitzbegrenzung in der EU

Unterseiten dieses Freds
-1- 2

Peace Leute
Habe vorhin etwas im TV gesehen was mich irgentwie aufregt.
Die Britten wollen nächstes Jahr (oder so) einen Antrag stellen, sodass alle Autos in der EU auf 162Km/h gedrosselt werden sollen. Wegen Umweltverschmutzung und so. Aber da kahm auch das Deutschland jetzt schon dagegen is. Was meint ihr dazu kommen die damit durch oder hab ich das überhaupt richtig verstanden?
PEACE
P.S. wer Rechtschreifehler findet darf sie behalten^^ also dann bis die Tage

Ich hoffe doch sehr das sowas nicht passieren wird, genauso wie die allgemeine geschwindigkeitsbegrenzung auf 130Km/h auf Autobahnen. Soviel mehrbelastung ist es auch nicht wenn man mal schneller fährt, gesetzt den fall das es überhaupt noch irgendwo möglich ist. Ist ja eh schon sehr viel runterlimitiert oder die verkehrsdichte lässt es nicht zu. Auserdem will ich mir nicht das recht nehmen lassen mal ein bisschen schnell fahren zu können wenn ich es denn mal will. Und das ist bissher seit ich den schein habe erst 1 mal vorgekommen.

Also umweltschutz schön und gut (davon mal abgesehen das die es z.Z eh übertreiben), aber ein bisschen freiheit will ich schon noch haben. Kommt ja wie oben schon erwähnt eh nicht oft vor.
Ich glaube eh das die umwelt in letzter zeit sehr oft als grund vorgeschoben wird um irgendeinen schwachsinn durchzusetzten

Bald macht es kein spass mehr zu leben wenn das so weiter geht,vielleciht bekommen wir ja noch noch zur überwachung n chip in arsch geschoben.

Naja, ich würde meinen Spaß im Leben nicht unbedingt von einer Geschwindigkeitsbegrenzung abhängig machen.

Naja, wenn es dazu beiträgt, dass die Niederlande nicht absaufen, verzichte ich auch gerne darauf schnell zu fahren. Außerdem sind 162 km/h ja noch halbwegs erträglich.
Übrigens kommt der Vorschlag von einem Politiker, der sich vor einigen Jahren mal absichtlich mit Cannabis hat erwischen lassen, um gegen die britische Drogenpolitik zu demonstrieren.

Edith reicht die Quelle nach:
Welt.de: Brite will schnelle deutsche Autos verbieten

Auch wenn es hier wieder mal die Kleinen trifft....
*überleg* gut nicht nur,

aber ich bin dafür!!!
Irgendwo muss es ja mal weitergehen! Allerdings müssen die auch die suuuperschnellen Flugzeuge die Unmengen von Abgasen usw. produzieren auch abschaffen!!
Umweltschutz geht uns nämlich alle was an und wie schon erwähnt 160 sind doch ok!
Und sowieso das unnütze
*jasteinigtmich*
Formel 1,2,3,.. hihi.... alles gleich mit abschaffen, die pusten doch wahrlich echt unnütz den Dreck in die Luft!

Bei 162 km/h ähnelt das Fahrverhalten meines ollen Vento einer Junkers 87 im Sturzflug

Dafür!



Wer sich ein schnelleres Auto leisten kann als ich, ist eh Turbokapitalist.

Was mir gerade noch einfällt:
Wie wäre es denn einfach mal, wenn der Staat seine eigenen Schwachsinnsaktionen einstellt. Wie z.B. 40 Unimog der Bundeswehr (nix mit Kat oder Rußpartikelfilter oder so) von Düsseldorf an die Ostsee zu schicken, damit die da aufm Truppenübungsplatz mal nen bisschen rumballern, obwohl allein hier in NRW mehr als genug Truppenübungsplätze sind.

militärfahrzeuge etc. werden von der 162 kmh geschichte nicht berührt... die dürfen weiter rumdüsen

Allerdings müssen die auch die suuuperschnellen Flugzeuge die Unmengen von Abgasen usw. produzieren auch abschaffen!!

achwas. geschindigkeitsbegrenzung auf 162kmh und das problem löst sich von selst

also ich fände das nicht gut, bin mir aber auch sicher das es nicht durchgesetzt wird. Solange manche Staaten sich so arrogant gegen Klimaschutz verhalten sehe ich persönlich nicht ein das ich obwohl ich in nem Land lebe das an der Spitze der Klimaschützer steht mich noch mehr einzuschränken. Kann ja nicht sein das woanders 20l/100km Boliden ohne Kat rumdüsen und ich nen gedrosseltes Auto fahren soll was ohne die Beschränkung schon weniger als die Hälfte dieser Spritmonster frisst...

Naja das Sommerloch steht aber auch vor der Tür... *Hust**

jaaaajaaaa und so denken dann alle weiter und es wird sich nichts ändern

alles was den Klimaschutz betrifft sind die Amis immer noch an Spitze der Pottsäue und die interessiert es einen Scheiß was wir hier machen und das kanns echt nicht sein. Und ich denke nicht das eine Geschwindigkeitsdrosselung gleichzusetzen ist mit einer Emissionsverringerung....ich kauf mir dann nen Hummer. Der Fährt max.160kmh haut aber gut was raus...

Also ich fuer meinen Teil fahre (recht regelmaessig) einen grossen Passat TurboDiesel 2L.
Der dreht bei 160 im 6. Gang auch nich mehr als im Stadtverkehr im 3. bei 50.

Und das Auto kostet "gerademal" 30.000 Euro. Daher: Geschwindigkeitsbegrenzung Schwachsinn. Drehzahlbegrenzung/Verbrauchsbegrenzung waere wesentlich sinnvoller.

Maweki, das sagt aber gar nichts. Nur weil die Drehzahl gleich ist, heisst das noch lange nicht, dass auch der Verbrauch gleich ist.

Ich schätze dass Drachis Chevy in ähnliche Drehzahlen fährt wie ein VW Diesel, aber sicherlich mehr verbraucht..

Genau. Da wollt ich jetzt auch grad ne Selbstanzeige starten:

Ich verbrunz bei neunzig locker so viel wie Mawekis Passat bei hundertneunzig.
Aber das ist ja auch kein "ich fahr damit 30tausend Kilometer im Jahr zur Arbeit" - Auto.

Bissher hab ich auch noch nie mehr als 160 geschafft, immer war irgendwie die autobahn voll oder das in diesem moment gefahrene auto schaffte nicht mehr.

Ich häng bei 160 irgendwie fest

Aber davon abgesehen, wenn man sich z.B einen Hummer kaufen würde dann würde der von haus nur 160 fahren, aber dabei gewaltig mehr rauspfeffern als ein sportwagen der 220 fährt.

Dazu kommt noch das ich mal gelesen habe das die durchschnittsgeschwindigkeit auf deutschen autobahen eh nur ca. bei 120 liegt. Außerdem sind nurnoch 2% der Autobahnen ohne limit. So ein gesetz würde also sehr viel nützen, auch wenn man denkt das ein auto bei hohen geschwindigkeiten viel mehr co² rausbläst.

ich spar mir mal nen Exkurs über Medienkompetenz...
(für Leute mit Internet seid Ihr teilweise echt besch...eiden informiert)

@Bob-Marley

Die Britten wollen nächstes Jahr (oder so) einen Antrag stellen, sodass alle Autos in der EU auf 162Km/h gedrosselt werden sollen

äh, nö. das bezieht sich ab 2013 nur auf NEUWAGEN und es war der britische EU-Abgeordnete Chris Davies, der das vorgeschlagen hat, nicht etwa die britische Regierung.

@Slusher ~V6~

Soviel mehrbelastung ist es auch nicht wenn man mal schneller fährt, gesetzt den fall das es überhaupt noch irgendwo möglich ist.

äh, nö. auf etwa 8.000 Autobahn-Kilometern gilt kein Tempo-Limit. noch größer der Irrtum mit der Mehrbelastung: da der Luftwiderstand mit der Geschwindigkeit im Quadrat zunimmt, steigert sich auch der Spritverbrauch unverhältnismäßig. zu deutsch: er vervielfacht sich.

Auserdem will ich mir nicht das recht nehmen lassen mal ein bisschen schnell fahren zu können wenn ich es denn mal will.

woher leitest Du denn das Recht ab? das wird im Grundgesetz meines Wissens nicht erwähnt. aber wo wir schon dabei sind: es gilt das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. 70 Prozent der tödlichen Unfälle auf Autobahnen ereignen sich auf Abschnitten ohne Tempolimit.

Außerdem sind nurnoch 2% der Autobahnen ohne limit.

äh, nö. vielleicht informierst Du Dich mal, bevor Du

irgendeinen schwachsinn

verbreitest.

ich könnt noch dutzende Argumente vorbringen. ist ja ohnehin logisch, dass ein Tempolimit nicht mehr zeitgemäß ist. schließlich fahren viele Autos heute doppelt so schnell wie früher. diese Entwicklung wurde einfach ignoriert. dabei wird es doch spätestens klar, wenn man überlegt, dass Sportwagen heute durchaus 300-400km/h laufen.

aber in der Tempolimit-Frage trennt sich eben die Spreu vom Weizen: die einen suchen nach der sinnvollsten Lösung für alle, die anderen nach der bequemsten für sich selbst.

man müsste die Asozialen zur Vernunft zu zwingen.
dem stehen aber leider wirtschaftliche Interessen entgegen.

also muss man abwarten und aufklären.
das kann dauern.

Fazit: ein Tempolimit würde Energieverschwendung reduzieren und Leben retten. aber Deutschland wird das auf absehbare Zeit nicht einsehen: Ölkonzerne und dubiose Araber wirds freuen.

Nachtrag: ich steh übrigens auf Autos, auch auf welche die viel Sprit verbrauchen. ich halte sie nur für den Alltagsgebrauch nicht geeignet und öffentliche Straßen nicht für Rennstrecken.

Übrigens ist eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 120 garnicht mal so wenig.
Versuch die mal über 500km Autobahn zu erreichen. Meine Erfahrung: man muss bei sehr leichtem Verkehr gefühlsmäßig konstant 160 fahren, um über längere Strecken eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 130 zu erreichen. Man bremst einfach doch öfter und länger auf 80-120 runter, als man denkt.

Oder anderes Beispiel:


Vom Ostkreuz München bis zur Großen Freiheit in Hamburg in 6 Stunden.
Klingt ziemlich nach Bleifuß, oder?

Sind knapp 800km bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 130.

Übrigens sterben wir Belgier auch nicht an der Geschwindigkeitsbegrenzung von 120, es lässt sich ganz gut damit leben, vor allem mit der statistisch viel niedrigeren Unfallrate.

Wir fahren speziell auch viel deutsche Autobahn, aber auf den belgischen ist es viel streßfreier.

Ich persönlich finde das mit den Geschwindigkeitsbegrenzungen gut.
Ich habe bei jeder Autofahrt Angst weil ich weis das es so verantwortungslose Idioten gibt die dahinblechen wie nix.
Am Samstag fuhr ich mit ner Freundin und ihrem Freund nachhause in die Obersteiermark.
Beim Autofahren bin ich immer abwesend und verträumt um mich abzulenken weil ich ab 120 Todesängste ausstehe.
Als ich am Samstag bemerkte das die Landschaft viel viel schneller vorbeizieht als sonst guckte ich aufn Tacho und wir hatten 200 drauf.
Ich dachte nur das ich meine Mama und meine Familie/Freunde nie weider sehen werde.
Auf der Strecke wo wir fuhren stehen Schilder, dass man nicht schnell fahren soll und nicht überholen darf. Er fragte uns die ganze Zeit nach dem Weg weil er aus der Untersteiermark ist, und als es hieß, Schatzi bitte fahr langsamer antwortete er nur, grmml ich kenn diese Strecke eh,

Meine Freundin verlor vor dreieinhalb Jahren ihren kleinen Bruder bei einem Autounfall, und ich bin mir sicher das er das weis,...manchmal frag ich mich wirklich was mit den Menschen ab und an los ist

Er fährt immer so, sogar 100 im Ortsgebiet. Sie sagt dann immer, Mei Schatzi pass auf, fahr langsamer es spielen Kinder auf der Straße, Er murmelt dann irgendwas und bremmst missmutig.

Ich bin gegen ein Tempolimit.

An den Klimafirlefanz glaube ich nicht, ich lasse mir so einen völligen Schwachsinn doch nicht einreden. Klar, ein paar Klimaforscher nach denen früher kein Hahn gekräht hat kommen sich jetzt vor wie die Helden und können Milliarden an Forschungsgeldern abziehen, das macht die Sache nicht glaubwürdiger.
Kein Mensch versteht wie das Klima wirklich entsteht, was für Faktoren da alle reinspielen und plötzlich will man eine Wettervorhersage für in 100 Jahren erstellen. Und dann so enddämliche Aussagen wie "Wir haben noch 10 Jahre um das Klima zu retten" merkt eigentlich niemand was für ein Unsinn so was ist? Sind es nicht vielleicht nur 9 oder auch 14 Jahre? Oder ist die ganze Theorie für die Tonne? Wer weiss wie wissenschaftliche Modelle funktionieren weiss auch auf was für wackeligen Füssen so was steht.

Und was für eine Einsparung soll das bringen? Wieviel Prozent des Verkehrs fährt denn über 160?
Würde mich überraschen wenn da mehr als 5% im PKW Verkehr dabei rauskäme, also deutlich unter 1% des Gesamtverbrauchs an fossilen Brennstoffen. Und wegen so einem Fliegenschiss eine faschistoide Zwangsmassnahme?

Und Verkehrstote gibt es in Deutschland, gemessen an der Einwohnerzahl, nicht mehr als in der Schweiz, wo absolutes schleichen angesagt ist, und viel weniger als in den USA, wo man meistens noch langsamer fahren darf. Weil die meisten Leute sterben wenn es sie mit 120 von der Landstrasse fegt und sie gegen einen Baum knallen. In meinen letzten 200.000 km Autobahn bin ich gerade einmal an einem richtig schweren Unfall vorbeigefahren, an der Landstrasse steht ein Kreuz am anderen.

Und deshalb gibt es für mich keinen einzigen Grund für eine Geschwindigkeitsbegrenzung, hätte ich die Kohle würde ein 12 Zylinder bei mir vor der Haustüre stehen, und ich fänds geil und hätte kein bisschen schlechtes Gewissen.

Und wer [zitat]die Asozialen zur Vernunft zu zwingen[/zitat] will kann sich ja mal überlegen wie sich das anhört.
Ökofaschismus lehne ich, wie jede andere Art auch, ab.

Wenn mir mal einer erklären könnte warum ein Auto weit über 100PS haben sollte, wäre ich schonmal einen Tick schlauer. Ich komme einfach nicht dahinter...

Der autoverliebte Bürger sagt:
Ich will in dieser stressversäuchten Zeit so schnell wie möglich an mein Ziel kommen! Koste es was es wolle, ja sogar das Risiko andere Menschen zu töten nehme ich dafür in Kauf.
Geht es eigentlich noch perverser?
Ja, geht es, denn viele wollen oder müssen nichteinmal an ein Ziel, sie fahren einfach nur aus Spaß schnell!

Und ja, große und schnelle Autos sind sicherer, der Mutti in ihrem zerquetschten Ford Fiesta brauchst du das aber nichtmehr zu erzählen!

aber auf den belgischen ist es viel streßfreier. Quelle: littlefirefairy

Das ist der Punkt.

Wir haben im Haushalt nur Autos mit 60- 75PS, bei denen mehr als 160km/h nicht drin sind. Die fahre ich auch manchmal, teils unter Zeitdruck, und deshalb setze ich mich auch nicht für ein Tempolimit von 100 oder 120 ein. Aber sobald man mit 160 mal 2, 3 relativ nah beeinander fahrende LKWs am Stück überholen will, kann man sich relativ sicher sein, dass innerhalb dieses Vorgangs plötzlich etwas bedrohlich nahe am Heck klebt, das eigentlich immer einen Stern, 2 Nieren oder 4 Ringe über dem bzw. am Grill hat. Dessen Fahrer will dich damit dazu nötigen, doch bitte in die 50m zwischen zwei Brummis einzuscheren. Lässt man sich darauf ein, kann es vorkommen, dass man lange Zeit zwischen den LKWs eingepfercht ist und auf 80-100 abbremsen muss. Wieder rauszufahren gestaltet sich als sehr schwierig, und wer fühlt sich schon zwischen zwei 32- Tonnern wohl?

Es gehört einiges dazu, sich davon nicht nicht stressen zu lassen, ruhig zu bleiben und den Drängler zu ignorieren. Manche scheinen gar nicht zu wissen, wieviele Tagessätze und Punkte sie es kosten würde, wenn ich sie für sowas anzeigen würde. In letzter Zeit fahre ich solange ich es für nötig halte links, lasse sie dann vorbei und schau nicht hin, wenn sie fluchend vorbeizischen - aber ich habe mir fest vorgenommen, dem ersten, der mir zudem eine Lichthupe zukommen lässt, wirklich anzuzeigen.

Persönliche Meinung: Nur Strecken ohne Tempolimit, welche 3 oder mehr Spuren in jede Richtungen besitzen, dabei belassen - alle anderen auf 160 limitieren, aus Rücksicht auf die große Masse der "untermotorisierten" Fahrzeuge sowie der spritsparenden Fahrer, die schneller fahren könnten, dies aber nicht wollen.


@ Granite: Du müsstest lange genug auf der Welt sein, um das derzeitige Klima für abnormal zu halten. Wer immer noch einen Zusammenhang mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe leugnet, hat den völligen Schwachsinn im Kopf. Der Hebel muss überall angesetzt werden, und was spricht dagegen, es erstmal dort zu tun, wo es den wenigsten weh tun würde?

Der autoverliebte Bürger sagt: Ich will in dieser stressversäuchten Zeit so schnell wie möglich an mein Ziel kommen! Koste es was es wolle, ja sogar das Risiko andere Menschen zu töten nehme ich dafür in Kauf.

Dieses Risiko nimmt jeder, der in ein Auto steigt in Kauf. Selbst mit 50 PS.

Die Hälfte der Todesopfer sind Radfahrer, Fußgänger, Motorradfahrer. Die kann man alle mit 80 km/h in den Tod schicken.

#22 Hamburg-München in 6 Stunden ist auch ziemlich Bleifuss, ständig zwischen 100 und 180 zu beschleunigen um dann bei 130 zu landen...

Bin gegen ein einheitliches Tempolimit, viel eher sollten diejenigen die es besser können auch schneller fahren dürfen. Autobahn fahren ist statistisch jetzt schon am sichersten, Topkiller ist wie schon gesagt die Landstrasse. Wegen ein paar Tausend Toten pro Jahr Millionen Menschen zu gängeln ist eine dumme Idee, helfen würde ein Tempolimit nämlich nichts (siehe Landstrasse). Typische Politikeridee,
wenn das Problem der Verbrauch ist, dann fällt mir kaum eine umständlichere Methode zur Reduzierung ein. Zum Glück sind die Ökojubelperser in D bis jetzt nicht so richtig drauf angesprungen.

Dieses Risiko nimmt jeder, der in ein Auto steigt in Kauf. Selbst mit 50 PS. Die Hälfte der Todesopfer sind Radfahrer, Fußgänger, Motorradfahrer. Die kann man alle mit 80 km/h in den Tod schicken.

Das Risiko ändert sich je nach Fahrstil.
Die meisten Kreuze an den Bäumen hier erinnern an Jugendliche mit gut motorisierten bzw. getunten Autos und an Motorradfahrer...

Wegen ein paar Tausend Toten pro Jahr pro Jahr Millionen Menschen zu gängeln ist eine dumme Idee

Also das find ich schon schwer zu schlucken. Du rechnest Menschenleben gegen den Grad der Belästigung anderer auf?



@ Fruchtpfote

Das Risiko ändert sich je nach Fahrstil.

Weswegen eine Geschwindigkeitsbegrenzung die wenigen verrückten Raser nicht aufhalten wird. Allerdings würde sich so mancher vielleicht etwas zurücknehmen mit dem Reisetempo. (oder, für eigenvalue den Umkehrschluss: Wer weiß denn, wie die Leute fahren würden, wenn das Tempo auf der Landstraße nich beschränkt wär?)
Ich glaube, es sind auch viele mit Geschwindigkeiten jenseits der 200 unterwegs, die überhaupt keine Ahnung haben, was für ein Maß an Aufmerksamkeit das erfordert.. Und wie lang man tatsächlich braucht, um von 230 auf 120 runterzukommen, wenn's eng wird.
Aber ich drifte vom Klima-Thema ab.

@ Hans Worschdsupp: Ich bin defintiv nicht alt genug um irgendwas über die Normalität des Klimas aussagen zu können, ich bin erst 32, und nicht 32.000.
Es ist jetzt etwas wärmer als in meiner Jugend. Aber noch nicht so warm das man wie einst die Wikinger Weizen in Grönland anbauen kann. Und vor 7000 Jahren war es angeblich deutlich wärmer als bei den Wikingern.

Und von einer kurzfristigen Beobachtung, es wird wärmer, auf die Kausalität, das Co2 ist schuld, zu schliessen, das ist Schwachsinn im Kopf. Ich könnte genauso sagen das Internet ist schuld, sieht doch jeder, seit das Internet erfunden wurde wird es immer wärmer. Und die Erde ist eine Scheibe, ist doch logisch, sonst würde man ja herunterfallen.

Das mit den Wikingern habe ich (auch?) im Spiegel gelesen. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass der Wandel damals so schnell und turbulent zuging wie heute (sprich so, dass einem ein Wandel über einen Zeitraum von so wenig Jahren auffällt, bzw. auffallen müsste), sondern eher schleichend und folglich in den Folgen etwas beherrschbarer... In sofern wäre es schön, wenn es hier bei einer kurzfristigen Beobachtung bleiben würde. :/

Das mit dem Luftwiederstand ist richtig, aber wenn man ein windschnittiges auto mit 200 über die bahn prügelt hat es immernoch weniger luftwiederstand als ein Golf 2 oder Hummer bei 160. Es kommt auch noch drauf an welche drehzahl das auto bei 160 hat, das ist auch ein ganz wichtiger faktor. Bei 6-7000 U/min wird mehr rausgeblasen als bei 2-3000 U/min

Das recht schnell zu fahren ist natürlich nicht im GG verankert, aber im moment darf man es und das soll auch so bleiben.
In zeiten von Hartz 4, Zeitarbeit usw will ich mir einfach nicht noch meinen letzten spaß verderben lassen. Die spritpreise sind mir aus diesem grund auch fast egal, wenn der tank leer ist wird er neu befüllt und der preis gezahlt. Nächstes auto ist schon in planung, hat einen V6 mit ca. 170PS. Davon abgesehen werde ich mir nach möglichkeit eh keinen 4-Zylinder mehr kaufen, zuwenig hubraum, zuwenig laufruhe, zuwenig sound. Was ich damit sagen will, das auto ist für mich mein ausgleich für den andauernden stress den man auf der arbeit oder sonstwo hat und ist einfach ein stück freizeit/freiheit das ich nichtmehr missen will. Deswegen zahle ich auch die laufenden kosten gerne.
Auch wenn das für manche bestimmt wieder als