Ich habe nach einem Fred zum Thema gesucht, aber leider nichts gefunden. Deswegen eröffne ich mal einen. Auslöser dafür war folgendes...

Ich habe heute morgen die Sendung "die story" im WDR gesehen. Das Thema war "Arme Sau - Das Geschäft mit dem Erbgut".
Hier kurz die Zusammenfassung:

Landwirt Christoph Zimmer traut seinen Augen nicht. In drei unauffälligen Aktenordnern schlummert brisantes Material - ein Patentantrag auf Schweine. Genforscher des großen amerikanischen Biotechnologie-Konzerns Monsanto haben bestimmte Abschnitte des schweinischen Erbgutes entschlüsselt und beschrieben. Diese wollen sie nun weltweit als Patent anmelden. Im Falle einer Erteilung wäre Schweinezucht nur noch mit der Genehmigung des Konzerns möglich. Das alarmiert die deutschen Züchter. Christoph Zimmer befürchtet, dass auch bei seinen Sauen und Ferkeln diese Gene längst vorhanden sind. die story folgt ihm auf seinem Weg durch deutsche Schweineställe. Mit DNA-Tests will er beweisen, dass in den Patentanträgen keine Erfindungen stehen, sondern dass hier ein Teil Natur, nämlich das ganz normale Schwein, in die Hände einer einzigen Firma fallen soll. Die Konsequenz für die Bauern: Wenn Monsanto, wie es das beim Genmais bereits praktiziert, ein Patent auf Schweine erhielte, könnte das Unternehmen auch hier Lizenzgebühren verlangen. Aber es ist nicht nur die Frage des Geldes, der die story nachgeht, sondern auch die Frage, welche Risiken diese Nahrungsmittel für den Verbraucher haben. In Amerika gibt es bereits Fälle von Unfruchtbarkeit bei Tieren, die mit dem entsprechenden Genmais gefüttert wurden. Was geschieht mit dem Menschen, wenn er das Schwein isst? Die Prognose von deutschen Genforschern lautet: Kleine Züchter werden wohl bald aufgeben müssen, weil weltweit nur noch ein paar große Konsortien im Wettstreit um ein marktgerechtes Schwein erfolgreich sein werden. Quelle: tv-info.de

In der Sendung wurde gezeigt, dass ganz normales Getreide, deren Felder neben Feldern mit gentechnisch verändertem Getreide lagen, von dem GenTech-Getreide durch den Wind bestäubt wurde und das Saatgut somit GenTech-Eigenschaften besaß. Da jedoch die Firma Monsanto (übrigens auch Hersteller von Agent Orange) Patente auf GenTech-Getreide besitzt, mussten die Bauern hohe Geldstrafen (im Millionen-Bereich) zahlen und gingen natürlich pleite. Und das ohne Eigenverschulden.
Somit waren die Bauern gezwungen, das teure Saatgut von Monsanto zu beziehen, da ihr Getreide so oder so GenTech-Eigenschaften besaß, aber nur so den Geldstrafen wegen Patentrechtsverstößen entgehen konnte.
Durch die Windbestäubung verbreitet sich das GenTech-Erbgut blitzartig über die umliegenden Felder, so dass es schier unmöglich ist, genetisch unverändertes Getreide anzubauen.
Erwähnenswert ist auch, dass Monsanto die Käufer seines Getreides verpflichtet, jährlich Saatgut nachzukaufen. Es ist verboten das selbst geerntete Saatgut zur Pflanzenzucht zu verwenden.
Außerdem wurde gezeigt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen bis dato unbekannte Eiweiße enthalten, die so in der Natur nicht vorkommen. Insbesondere im Hinblick auf Prionen-Erkrankungen (Creutzfeldt-Jakob-Krankheit, BSE, Scrapie etc) ist das besorgniserregend.
Auch beunruhigend waren die Erfahrungen der Bauern, die zeigten, dass Schweine, die mit GenTech-Mais befüttert wurden, nur noch zu 30% zeugungsfähig waren.

Bisher sah ich in der Gentechnik immer nur die Chancen wie Ertragssteigerungen, Krankheits- und Parasitenresistenzen. Mir war gar nicht bewusst, wie sehr sich Veränderungen des Erbguts von Getreide auswirken können. Dieser Beitrag hat mich zum Umdenken gebracht.

Ein weiterer Punkt, der mich zum Nachdenken gebracht hat, war die Überlegung, ob man Gene überhaupt patentieren darf oder kann. Wie in dem Beitrag gezeigt verbreiten sich die Gene auch ohne den Menschen, so dass man der Gentechnik kaum mehr entgehen kann, wenn sie einmal in den Naturkreislauf gelangt ist. Und gerade diese Verselbstständigung sollte uns eigentlich verbieten, im Erbgut rumzupfuschen. Dem gegenüber stehen natürlich die Chancen, die sich durch die Gentechnik ergeben. Es ist ein schwieriges Thema.

Wenn man diese "Experimente" (wie man sie ja eindeutig nennen muss, da keiner die Auswirkungen abschätzen kann) im kleinen Umfang unter kontrollierten Bedingungen durchführen könnte, wäre das ja vertretbar, aber sowas quasi "in freier Natur" zu machen finde ich unverantwortlich.

Angst macht mir, dass wir wohl bald keine Wahl mehr haben werden, zwischen gentechnisch veränderten Lebensmitteln und herkömmlichen.
wie das Beispiel mit dem Mais zeigt, verselbstständigt sich das, es werden immer mehr Felder verseucht, am Ende werden wir auf dieser Welt keine Gentechnickfreien Lebensmittel mehr kaufen können.

Ich möchte mein Recht auf freie Lebensmittelwahl nicht aufgeben!
dann werden wir nämlich alle zu

und dann sterben die Bienenvölker jahr um Jahr...wer bestäubt dann all das Obst/ Gemüse

Ich war letztlich in der Stadt beim Bäcker, da hatten die die Theke voll Bienen, und waren gerade am überlegen, wie sie "die Wespen" platt machen.

Ich habe sie dann mal schnell aufgeklärt, und geraten, einen Imker zu Rate zu ziehen.
*puh* grade noch mal gerettet.
Die Mädels waren dann auch ganz begeistert von dem Bienenrettungsplan.

Stadtkinder *Kopfschüttel*

Ich bin mir sicher das Techniken wie die Gentechnik uns allen nochmal den Arsch retten werden. Leider ist das "missbrauchspotenzial" viel zu hoch und der Mensch eventuell noch nicht reif genug um sich solche Technik ohne Missbrauch nutzbar zu machen.

Die Natur hat den Mensch sich soweit entwickeln lassen das er erst in der Lage ist sich Gentechnik nutzbar zu machen was somit nicht unbeding "wieder natürlich oder unnatürlich wäre wie immerwieder als Gegenargument behauptet wird.

Natürlich sollte der Verbraucher die freie Wahl haben ob er solch veränderterte Produkte kaufen möchte oder nicht.

Jedenfalls kann diese Technik sehr nützlich sein im Bezug auf Nahrungsmittelknappheit in der 3ten Welt und so weiter.

Jedenfalls kann diese Technik sehr nützlich sein im Bezug auf Nahrungsmittelknappheit in der 3ten Welt und so weiter.

die nahrungsmittelknappheit der dritten welt ist kein technisches problem.

Ich bin mir sicher das Techniken wie die Gentechnik uns allen nochmal den Arsch retten werden.

Deinen Optimismus teile ich nicht, da es kaum noch unabhängige Forschung gibt. Zudem halte ich die massenhafte Aussaat von genmanipilierten Pflanzen für Fatal, solange nichts über Folgen und Risiken bekannt ist.
Bei dem merkwürdigen Bienensterben in den USA (ca. 75% weniger Bienenvölker) wird z.B. auch der Verdacht gehegt, Genpflanzen könnte einen Beitrag dazu leisten. Untersucht wird das aber nur wenig, obwohl die Auswirkungen auch für den Mensch spürbar werden (zahlreiche Nutzpflanzen werden durch Bienen und andere Insekten bestäubt)
Ein Patent auf Schweine finde ich absolut pervers. Wenn wir das zulassen, wird es sicher auch bald passieren, das wir für unsere eigenen Gene Lizenzgebühren bezahlen müssen.

Jedenfalls kann diese Technik sehr nützlich sein im Bezug auf Nahrungsmittelknappheit in der 3ten Welt und so weiter.

Ja, und als netten nebeneffekt müssen die 3. Welt Länder die Lizenzgebühren bezahlen, können das Saatgut nur noch vom Rechteinhaber kaufen usw...

@Kopfsalat - eventuell NOCH nicht.
Das da die Wirtschaft und diverse andere Interessen dahinter stehn ist klar.
Trotzdem könnte die Gentechnik dabei helfen Nahrung so billig zu machen das wirtschaftliche Faktoren kaum mehr eine Rolle spielen.

ich hab leztens gelsen das die pollen von genveränderten pflanzen giftig für insekten sind.. ich suchs mal raus bei gelegenheit

-e-


Gen-Mais Pollen vergiftet nachweislich bereits geschwächte Bienen
Aktuelle Studien lassen die deutschen Imker und Umweltverbände Alarm schlagen, denn der Gen-Mais spielt doch eine Rolle beim großen Sterben der Bienenvölker, über das bereits viel berichtet wurde.
Der Wissenschaftler Hans-Hinrich Kaatz aus Jena hat bei seiner Studie die Wirkung des im Gen-Mais gebildeten Insektizids BT auf bereits geschwächte Bienen geprüft. Er kommt zu dem Ergebnis, dass Parasiten dadurch Überhand nehmen.
Als Folge der durch BT ausgelösten weiteren Schwächung können sich Parasiten durch die Darmwände der Bienen bohren, was zum Tod der Insekten führt. Auch Umweltbelastungen haben die Sterberaten der Bienen in den letzten Jahren hochschnellen lassen.

Ach Quatsch, es gibt keine Nahrungsmittelknappheit, dort vielleicht schon aber dass hat nichts damit zu tun dass da nichts wächst, schau dir nur mal an was bei uns alles weggeschmissen wird damit könnte man locker einen Teil der Dritten Welt ernähren, und von wegen wirtschaftliche Faktoren, ich will nich wissen was dass Zeug kostet was wir hier tonnenweise wegschmeißen!

dazu sag ich nur: viele länder in afrika wären locker fähig ihre gesamte bevölkerung zu ernähren... wenn der export nach europa&co nicht lukrativer wär.

in denen unbekannte Proteinstränge enthalten sind, so dass sich dann auch in uns was verändern kann wenn wir die Erzeugnisse essen Quelle: [user:628]

was meinst du mit verändern?

WORD@ Fish-Vamp

@Holger - was kann das Atom und die Gentechnik dafür das der Mensch einfach zu blöd oder böse oder beides ist ums diese Erkenntnisse sinnvoll zum Wohle ALLER zu gebrauchen Und was denkst du wo dein Strom herkommt - vom Feld ? Nee achso aus der Steckdose ich vergas *Witz* *EDIT* (Kränken ist nicht meine Absicht - zum denken anregen eher - und nett das die Aussage darüber so schön ignoriert wird)



Sorry für widerholtes Offtopic aber das musste einfach sein ...

.. verkuerzt, weil in der Zwischenzeit ewig viel Gutes dazu geschrieben wurde..

deiner Argumentation nach, war der Atombombenabwurf auf Hiroshima ein natuerlicher Vorgang.. Es geht hier ja auch nicht um natuerlich und unnatuerlich, sondern um nachhaltig. also das Aufwiegen des kurzfristigen Nutzen mit Fragen wie "ist Handlung x vertraeglich mit gegebenen Sozial und Oekosystemen?", "wie sehen die langfristigen Folgen der Nutzung von x aus?", "sind die Folgen der Nutzung von x umkehrbar?".

es wird hier von Missbrauch einer Technik gesprochen. ich behaupte, dass man dies nur tun kann, wenn es auch einen Nutzen gibt. Nicht jede Technik, die man zu etwas fuer die Menschheit Negativem einsetzen kann, laesst auch einen positiven Nutzen zu. ich behaupte, dass die Bezeichnung der Gefahren der Gentechnik als Resultat ihrer "missbraeuchliche Nutzung" irrefuehrend ist, weil sie suggeriert, dass Negatives durch angemessene Nutzung verhindert wuerde.

Bei der Nutzung von Gentechnik bei Lebewesen mach ich mir weniger Sorgen. Hier sind in erster Linie ethische Probleme im Spiel, die in ihrer Konsequenz moeglicherweise eine Revision unseres sozialen humanistisch-westlichen Wertesystems mit sich bringen. Hier liegt tatsaechlich ein Problem der angemessenen Nutzung vor und es gibt zig Ethikkommissionen, die medizinischen Nutzen gegen euthanasistische Selektionsszenarien aufzuwiegen versuchen. Ich will die Problematik nicht herunterspielen, sondern nur sagen, ich hab das Gefuehl darum wird sich gekuemmert.

Ganz anders sieht es aus, mit der angesprochenen Nutzung von Gentechnik im Pflanzenreich. scheinbar fuehlt sich keiner verantwortlich dafuer in Ethikkommissionen Nutzen und Gefahren gegeneinander aufzuwiegen. Interessant ist doch, dass die Gentechnik bei Lebewesen dem Menschen die Verantwortung fuer Selektion auferlegt, diese Moeglichkeit aber bei ihrer Anwendung im Pflanzenreich geradezu ausschliesst: die Nutzung der Gentechnik ist langfristig absolut und laesst kein verantwortungsbewusstes Handeln mehr zu.

es weniger unmoralisch einen Embryo abzutreiben, weil er die falsche Augenfarbe hat oder ihn zu Stammzellen zu verwursten, als fuer die unkontrollierte Verbreitung von unfruchtbarem Saatgut zu sorgen oder ganze Voelker zu patentieren. aus einem einfachen Grund: bei Ersterem mag ja noch ein Nutzen fuer die Allgemeinheit durschschimmern, bei Letzterem geht es nur um den individuellen Nutzen auf Kosten des allgemeinen Wohls.


.. selbst wenn sich eines Tages herausstellen sollte, dass der Konsum von genmanipulierten Pflanzen oder Tieren, die solche Pflanzen genossen haben nicht schaedlich ist, so ist dir Weigerung der Verbraucher solchen Kram zu essen wohl die einzige Moeglichkeit genuegend politischen Druck aufzubauen, sich mal um solche Probleme zu kuemmern..

Wenn dein Körper bisher an bestimmte Proteine gewöhnt war, ist es möglich dass diese unbekannten Proteine Krebs auslösen Quelle: [user:628]

hast du da ne quelle zu? interessiert mich

krebs? ich glaub, so weit müssen wir gar nicht gehen, es gibt schon wesentlich geringere sachen, die ernsthafte probleme mit sich bringen könnten, wenn die organismen, die wir essen nen anderen stoffwechsel bekommen, bei dem stoffe entstehen, die vorher nicht in unserer nahrung auftauchten.
stichwort allergien: es gibt leute, die mit laktose oder bestimmten verbindungen aus nüssen, soja, oder sonstwas probleme bekommen, da warten noch unzählige möglichkeiten, uns den alltag schwer zu machen, auf ihre verwirklichung.

ich denke aber, das problem mit irgendwelchen giftigen stoffen ist das geringere, sozusagen startschwierigkeiten einer neuen technologie, das größere problem sehe ich darin, das hier ein globales ökologisches experiment gestartet wurde, ohne überhaupt die möglichkeit zu haben, das ganze einzudämmen, falls es aus dem ruder läuft.

macht euch die erde untertan

klar, schon dabei

irgendwann gibt es nur noch menschen, nutztiere, nutzpflanzen, sowie schimmelpilze und krankheiten auf dieser erde, und alles in der hand einiger firmen.
kann ja heiter werden...

(jeder hat Krebszellen in sich, es muss nur der richtige Schalter aktiviert werden damit sie beginnen können sich zu verändern

Jeder hat Zellen in sich, und wenn diese entarten( wuchern, sich unkontrolliert vermehren..), dann nennt man das Krebs.

Der Titel hat übrigens nur in sehrsehr geringem Ausmaß was mit den beiden eingereichten Patentschriften von Monsanto zu schaffen.

In dem einen Patent steht ein ganzes Ballwerk von alteinhergebrachten Zuchtmethoden in etwas neuerer Kombination.

In dem zweiten steht etwas zur genetischen Diagnostik... und auf Diganoseverfahren wird per deutschtem Gesetz kein Patent ertteilt.

Weiter würde mich wundern, wenn die abgefuckte Firma über den Prüfungszeitraum hinauskommt, geschweige denn ein Patent erteilt wird.

"Patent auf Leben" wär als Titel passender gewesen. Was die Medien in Verbindung mit "Gentechnik" setzen ist wie zB das genveränderte Hyper-Gras aus Holland undifferenzierte Panik-Mache.

Davon ab bin ich für Nachhaltigkeit was tranferierte Toxine angeht, was beim GVO-Mais nicht der Fall ist. Das und die Sterilität von Patentsamen ist wie schon geschrieben (ich glaub von Holger) meiner Ansicht üble Abzocke und hat nichts mit 3-Welt-Hunger-Hilfe zu tun.

Das Argument der toten Bienenvölker seh ich hingegen skeptisch... Epidemien unter Bienenvölkern gabs schon immer und ein Zusammenhang zu den GVOs ist bisher nicht erwiesen.

Die "dritte Welt" wird von der Hungerhilfe eh nichts haben, weil sie es sich nicht leisten können, diese zu bezahlen.

@[user:628]: ich hätte doch gern ne quelle, denn deine vergleiche sehen für mich eher nach halbwissen aus.
ist nicht böse gemeint, geht mir ja auch nicht anders, genau deshalb würd ichs gern irgendwo genauer nachlesen.

Magen [...] Das Pepsin spaltet Proteine in kleinere Peptiden, welche später weiter zerlegt werden. [...] Dünndarm [...] Die ebenfalls vorverdauten Protein, die nun ausschließlich als Peptide (Poly-, Di- und Tripeptide) vorliegen werden durch Peptidasen (hauptsächlich Trypsin, Chymotrypsin und Carboxypeptidasen) zu Aminosäuren zerlegt. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Verdauung

ein protein ist ne längere kette von aminosäuren, kürzere ketten (50-100) werden als peptide bezeichnet.
die proteine werden erstmal zu aminosäuren zerlegt bevor sie den körper überhaupt betreten.

hmmm, und da weiß ich nicht weiter... werden in genetisch veränderten organismen möglicherweise auch andere aminosäuren gebildet, oder werden neue proteine nur durch andere kombination aus den "herkömmlichen" aminosäuren gebildet?

werden in genetisch veränderten organismen möglicherweise auch andere aminosäuren gebildet

nein, der herkömmlich fundus von aminosäuren.

werden neue proteine nur durch andere kombination aus den "herkömmlichen" aminosäuren gebildet

ja

@proteine als toxine: s. Botox, Schlangengifte... alle ungefährlich im Mund? Sicher nicht... geht über Schleimhäute.

Ich will mal nur kurz ein paar Infos einstreuen.

Krebs:
Es gibt im menschlichen Körper etwa fünfzigtausend Milliarden Zellen. In jeder Sekunde sterben Millionen Körperzellen ab und werden durch neue ersetzt. Etwa bei jeder Milliardsten Zellteilung (also spätestens alle 1000 Sekunden, also etwa alle 17 Minuten) kommt es zu einer Mutation. Im besten Fall handelt es sich um eine stumme Mutation. Das heißt, dass es keine Auswirkungen gibt. Im schlimmsten Fall beginnt die Zelle sich unkontrolliert weiter zu teilen. Das ist dann Krebs. (Quelle: Vorlesung in Molekular-Biologie an der HHU Düsseldorf)

Krankheitserregende Eiweiße:
Prionen (v. engl. Proteinaceous Infectious particle, sowie der Analogie zu Virion) sind Proteine, die im menschlichen oder tierischem Organismus sowohl in normalen (physiologischen), aber auch abnormalen und dann krankmachenden (pathogenen) Strukturen (Konformation) vorliegen können. Die pathogenen Prionen sind mit großer Wahrscheinlichkeit für die Creutzfeldt-Jakob-Krankheit beim Menschen, BSE („Rinderwahnsinn“) beim Rind oder Scrapie bei Schafen verantwortlich. [...]
Physiologische (d. h. normale oder apathogene) Prionen haben überwiegend die Struktur von Alpha-Helices, die pathogenen Formen jedoch kommen überwiegend als Beta-Faltblatt vor. Die Gefahr der pathogenen Prionen besteht nun darin, dass sie in der Lage sind, die physiologischen, nicht pathogenen Prionen in diese Beta-Faltblätter umzuwandeln. (Quelle: Wikipedia)

Protest gegen Genmais - Aktivisten zerstören Pflanzen im Oderbruch Altreetz (ddp-lbg). Der Platz im Camp war aufgeweicht, mancher Aktivist durchnässt, selbst im Pressezelt standen Pfützen. Doch der starke Regen und schwere Gewitter über dem Oderbruch hielten die Gentechnikgegner heute nicht von ihrem Marsch zu den Genmaisfeldern von Altreetz bei Wriezen ab. Rund 400 Menschen aus allen Teilen der Bundesrepublik beteiligten sich nach Angaben der Initiative «Gendreck weg» an dem Demonstrationszug. Ursprünglich hatten die Organisatoren allerdings mit 500 bis 1000 Teilnehmern gerechnet. Ein Großaufgebot der Polizei mit rund 570 Beamten war in dem sonst beschaulichen Ort angerückt, um Straftaten zu verhindern. Trotzdem gelangten einige der Aktivisten auf einen knapp 70 Hektar großen Acker der Agrarprodukte-Genossenschaft Altreetz. «Etwa 50 Teilnehmer haben einen Hektar Genmais zerstört», sagte «Gendreck weg»-Sprecherin Jutta Sundermann. Die Polizei nahm nach vorläufigen Angaben eines Sprechers bis zum frühen Nachmittag zwölf Aktivisten fest. Die Aktion war Höhepunkt eines «Gentechnikfreien Wochenendes», zu dem «Gendreck weg» und das Barnimer Aktionsbündnis gegen Gentechnik aufgerufen hatten. Seit Freitag hatten sie über Möglichkeiten des Widerstands gegen die Agro-Gentechnik diskutiert. Der Genmais sei «illegal auf den Feldern», sagte Sundermann. Das Bundesamt für Verbraucherschutz habe verboten, das Saatgut in Verkehr zu bringen. Sie kritisierte, dass das Bundesagrarministerium diese Anweisung erst herausgegeben habe, als der Mais bereits auf den Feldern gekeimt habe. Brandenburg nimmt bundesweit den Spitzenplatz beim Anbau von gentechnisch verändertem Mais ein. Im Bundesland gibt es etwa 60 Flurstücke mit genveränderten Pflanzen, die Hälfte davon im Landkreis Märkisch-Oderland. So konzentriert die Initiative «Gendreck weg» ihre Aktivitäten auf die Mark, vor zwei Jahren wurden bei Strausberg, 2006 dann in Zehdenick Genmaispflanzen herausgerissen. Nach der Aktion im Vorjahr hatte das Amtsgericht Zehdenick 13 Geldstrafen wegen Sachbeschädigung verhängt. Auch die diesjährige Aktion dürfte ein juristisches Nachspiel haben. Per einstweiliger Verfügung war dem aus Baden-Württemberg stammenden Imker Michael Grolm, einer der Köpfe von «Gendreck weg», unter Androhung eines Ordnungsgeldes von bis zu 250 000 Euro untersagt worden, die Genmaisfelder zu betreten. Trotzdem beteiligte er sich nach übereinstimmenden Angaben der Initiative und der Polizei an der Aktion. «Die Gefährdung durch den Genmais wiegt so schwer, dass ich für die Abwendung dieser Katastrophe sogar ins Gefängnis gehen würde», hatte Grolm zuvor gesagt. Die Arbeitsgemeinschaft Innovative Landwirte (AGIL) indes kritisiert die Zerstörung von Feldern als «unzulässige Akte der Selbstjustiz». Diese «kriminellen Aktionen» verletzten das Eigentumsrecht der Landwirte, sagte ein Sprecher. Die brandenburgische CDU-Bundestagsabgeordnete Katherina Reiche sprach von «Ökoterror». Die selbsternannten «Feldbefreier» würden nicht davor zurückschrecken, Eigentum von innovativen Landwirten zu zerstören. Auch mancher Anwohner von Altreetz, wo viele Menschen in der Agrargenossenschaft arbeiten, sah heute fassungslos den Aktionen der Gentechnik-Gegner zu. 22.07.2007 Sab Quelle: e110.de

Das ist ja mal ein schönes Dilemma. Mit solchen Aktionen verliert man schnell mal an Ansehen und Glaubwürdigkeit. Allerdings finde ich auch den "Ökoterror"-Kommentar von der CDU-Tante äußerst unpassend.
Dass Genmais Bienenvölkern schadet, ist ja weithin bekannt. Und dass die Imker da schonmal schlecht gelaunt sind, kann ich mehr als verstehen, zumal das Imkereiwesen in Deutschland schon mit genug Problemen zu kämpfen hat.
Andererseits stellt sich die Frage, was man sonst tun könnte. Ich sehe das Ganze mehr als einen Akt der Verzweiflung.

Die selbsternannten «Feldbefreier» würden nicht davor zurückschrecken, Eigentum von innovativen Landwirten zu zerstören.

Gen-Mais, wirklich sehr innovativ.

Wenigstens tun die was und labern nicht nur rum (dennoch kann ich die Zerstörung fremden Eigentums nicht wirklich gutheißen).
Dieses Genzeugs ist diabolisch und wird der Welt bestimmt noch einige Probleme bringen. Eventül ist das aber auch so gewollt...