hi also ich schreib bald deutschschulaufgabe und muss wahrscheinlich eine erörterung über die legalisation von cannabis schreiben. ich darf aber leider nicht nur pro argumente schreiben sondern bräuchte auch 3 gegen argumente mir fallen aber irgendwie keine richtigen ein (hätte jetzt drogentourismus geschrieben) aber sonst weiss ich garkeine. kennt ihr vielleicht welche? es würde auch reichen wenn ihr welche wüsstet die zwar widerlegt sind, ich aber vielleicht trotzdem als contra hernehmen könnte. danke schonmal im vorraus

Wie wärs damit: Cannabis braucht die Menschheit nicht, genauso wenig wie alle anderen Drogen. Denn die benebeln nur den Geist und sind obendrein alle mehr oder weniger ungesund und riskant. Und mit den legalen Drogen gibt es schon genug Probleme, wenn man eine weitere legalisieren würde, wäre das ja quasi eine Aufforderung zum Konsum und zur Flucht aus der Realität.

Viel Spaß beim Widerlegen...

1. Geht auch pur auf die Lunge, wenn auch nicht so stark wie Nikotin.
2. Kann bei latenter Schizophrenie und anderen geistigen Störungen diese zum Ausbrechen bringen.
3. Kann bei starkem Missbrauch zu einer "Mir-doch-egal"-Einstellung führen, durch die man gerade dann, wenn man noch in der Schule ist, seine Zukunft ruinieren kann.

gefahr der psychischen abhängigkeit....
gesundheitsschäden durchs rauchen...
unbekannte langzeitfolgen...
(auch wenn dumm) gesetzeswiedrig...

dürfte wohl reichen.

Ach ja, und natürlich KANN es als Einstiegsdroge dienen - da sehe ich insbesondere die Gefahr bei Jugendlichen, die einen immer neuen Kick suchen. Auch wenn's selten vorkommt. Viel höher ist die Gefahr, wenn man mit Tabak raucht, auch zum Raucher zu werden - da spreche ich aus Erfahrung.

[QUOTE](auch wenn dumm) gesetzeswidrig...[/QUOTE]
Nee, eben nicht. Hier geht's doch um Contra-Argumente für die Legalisierung... und "Man sollte es nicht legalisieren, weil's verboten ist" ist irgendwie nicht so das Bringer-Argument.

- mehr krebserregend, als tabak
- volljährige würden ihren minderjährigen kumpels was mitrbingen
- geldeinbussen für pharma - und chemieindustrie
- coole kids die was illegales machen wollen müssten auf härtere drogen umsteigen :)


ok sind jetzt alles nich so die bringer argumente..... aber mir fällt auch nix ein ;)

ne einstiegsdroge ist es doch nur weil es illegal ist. Wenn man heute Dope kaufen will, wo muss man da hin? Zum Dealer, der meistens auch andere Sachen hat. Natürlich versucht der dann den unerfahrenen Kidddies diese auch anzudrehen. DUrch eine Legalisierung ist dies aber nicht mehr gegeben. Da man wenn man Dope will auch mit sicherheit auch nur das bekommt und der Kontakt mit den Dealern und somit auch mit anderen Drogen abbricht.

es gibt eben kein wirkliches "bringer argument" gegen die legalisierung.

[quote] Man sollte es nicht legalisieren, weil's verboten ist [/quote]

sind eingentlich alle nich schlecht.
toll, jetzt weiss ich wieder nich für welche ich mich entscheiden soll *g* naja auf jeden fall vielen dank.


[i]Geändert von sepp[/i]

natürlich nicht. Das würde ich auch schreiben. Es gibt einfach keine Nachteile. Auf jeden Fall keine die erwähnenswert währen. Und da haben wir schon wieder ein Pro Argument

[i]Geändert von Rodney Mullen[/i]

hmm wenn ich aber in der schulaufgabe ein paar pro argumente bring und dann bei contra "da gibts keine" schreib bekomm ich nich so ne tolle note. da schreib ich lieber irgendwelche scheiss argumente, ( nichts gegen eure argumente die sind schon nicht schlecht) die eignetlich nicht wirklich stimmen und bekomm ne 1

[QUOTE]Das würde ich auch schreiben. Es gibt einfach keine Nachteile.[/QUOTE]
Unsinn. Jedenfalls macht man es sich so zu einfach. Denn so schlecht sind die Contra-Argumente auf den ersten Blick doch gar nicht. Also anständig widerlegen statt leichtfertig abtun!

-Cannabis kann die Entstehung von akuten und chronischen psychischen Störungen und Erkrankungen begünstigen bzw. fördern (Panikattacken, Psychosen)

-Cannabis kann bei regelmäßigem Konsum zu Gedächtnisproblemen und Konzentrationsproblemen führen

-Cannabiskonsum kann (wenn auch nicht allzu häufig) zu einer Abhängigkeit führen

-das Rauchen von Cannabis ist schädigend für die Atemwege und ist krebserzeugend ähnlich Tabak, evtl. sogar mehr als Tabak, das ist aber auch von der Häufigkeit abhängig

-unbekannte Effekte auf das Immunsystem sind nicht ganz auszuschließen, es gibt Cannabinoid-Rezeptoren (CB1) auf Lymphozyten (=Immunzellen), die Funktion bzw. eventuelle Folgen sind unbekannt

@Kantakukuruz

ich hab geschrieben, keine die erwähnenswert währen. Nachteile, wie schädigend für die Atemwege oder Suchtgefahr sind doch keine wirklich Nachteile. Die gibts beim Tabak auch.

@Kantakukuruz

ich hab geschrieben, keine die erwähnenswert währen. Nachteile, wie schädigend für die Atemwege oder Suchtgefahr sind doch keine wirklich Nachteile. Die gibts beim Tabak auch. Deshalb wird er doch auch nicht verboten.

die polizei wird arbeitslos

man muss doch auch ne synthese bei der erörterung schreiben wenn mich nicht alles täuscht. dann nimm halt irgendwelche arschargumente die nich stimmen und schreib halt in der synthese das das eigentlich größtenteils wiederlegt ist und eine legalisierung schnellstmöglich durchgeführt weren müsste. und wenn der aussatz dann immer noch nich so gut ankommt dann leg noch ein bisschen was zu rauchen dazu quasie als kostprobe

@Rodney: Ich glaube, wir sind uns aber einig, dass man ordentlich argumentieren muss. Natürlich ist Gesundheitsschädlichkeit ein Nachteil. Nur sind eben verschiedene gesundheitsschädliche Drogen legal, andere (die vielleicht sogar weniger riskant sind) nicht. Das wesentliche Argument ist hier der Gleichheitsgrundsatz: Entweder man verbietet alles, was gesundheitsschädlich ist. Dann aber auch Tabak und Alkohol, was widerum keiner kann und will. Oder man legalisiert die Dinge, die weniger oder ähnlich schädlich sind, als die legalen Drogen. Was die meisten Politiker auch nicht wollen, eigentlich aber logisch wäre.

@el3veN
Nein, das habe ich absichtlich nicht geschrieben.
Ich weiß, daß die Abhängigkeit bei Cannabis eine psychische Abhängigkeit ist. Aber das hat nichts mit "nur" zu tun, denn bei jeder Abhängigkeit ist die psychische Abhängigkeit das Hauptproblem, bzw. die eigentliche Sucht:

-bei Alkoholismus ist die psychische Abhängigkeit das was die Sucht ausmacht, der körperliche Entzug (Entgiftung) ist nach 3-5 Tagen vorbei und kein Problem bei Behandlung, ähnliches gilt auch für Heroin

-Spielsucht ist eine rein psychische Abhängigkeit

-die Kokainabhängigkeit (bzw. Crack-, Freebase-) ist eine psychische Abhängigkeit

(überhaupt ist die Unterscheidung zwischen psychischer und physischer Abhängigkeit nicht ganz scharf)

Ob die Cannabisabhängigkeit in ihrer Schwere vergleichbar ist mit den oben genannten ist eine andere Frage, das dürfte individuell verschieden sein.
Jedenfalls kann man nicht von einer "nur" psychischen Abhängigkeit sprechen.

zum Alkoholismus....ein mal Alkoholiker immer Alkoholiker.....sobald ein trockener Alkoholiker wieder mal Alk trinkt ist er auch wieder süchtig....das ist körperlich, und nicht psychisch.....

Heroinsucht.....der Entzug dauert je nach dem welche Methode man anwendet mind. 2 Wochen (das sind dann aber sehr teure und aufwendige Methoden, etwa Elktroakupunkturentzug).....hierbei geht es aber auch nur um die Bekämpfung der körperlichen Sucht....normal dauert so ein Entzug länger

zum Kokain ....Crack ist nur eine andere Bezeichnung für Freebasekokain

ansonsten ist der Unterschied zw. psychischer und physischer Abhängigkeit sogar sehr scharf...physich ist die Abhängigkeit dann, wenn die entsprechende Substanz in den Stoffwechsel des Körpers integriert wird, wie bei Heroin oder Alkohol.

@jemand.....mich würde doch sehr interessieren woher du deine Informationen nimmst

@Mugwump

Psychische Abhängigkeit ist definiert als starkes, unwiderstehliches Verlangen nach erneuter Substanzzufuhr (=Craving).
Physische Abhängigkeit ist definiert als Dosissteigerung und/oder körperliches Entzugssyndrom.
(Diese Definitionen sind jedem Psychiatrielehrbuch zu entnehmen, Huber oder Möller oder Ebert u.a.)
Da aber sowohl eine "Dosissteigerung" als auch leichte körperliche (vegetative) Entzugssymptome wie Schwitzen, Schlaflosigkeit, Zittern u.a. auch bei der rein psychischen Abhängigkeit der Spielsucht (es ist schließlich eine substanzlose Abhängigkeit) auftreten können, ist diese Unterscheidung nicht ganz scharf.

Richtig ist, daß ein Alkoholiker auch noch Jahrzehnte später rückfällig werden kann, aber das ist eben die psychische Abhängigkeit!
Der Stoffwechsel eines Alkoholikers ist schon kurze Zeit nach der Entgiftung nicht anders als von jedem anderen auch.
Das psychische Verlangen nach Alkohol bleibt noch lange erhalten, prinzipiell lebenslang.
Der körperliche Entzug dauert wie gesagt nur wenige Tage! Er äußert sich eventuell in einem Prädelir oder Delirium tremens, das und nichts anderes ist die körperliche Abhängigkeit, das körperliche Entzugssyndrom. Der körperliche Entzug kommt unter anderem durch veränderte Neurotransmitter zustande (vor allem GABA), das normalisiert sich aber nach wenigen Tagen.

Free-Base und Crack ist fast dasselbe, aber sie werden unterschiedlich hergestellt.

Der körperliche Heroinentzug dauert eventuell nur ein paar Stunden, sog. Turboentzug. Er wird in Narkose durchgeführt, vor allem an Universitätskliniken.
Auf herkömmliche Weise dauert er etwas länger, ein paar Tage bis wenige Wochen.
Aber wie beim Alkohol ist die eigentliche Sucht eine psychische Abhängigkeit! Es gibt auch Heroinabhängige die sich leere(!) Kanülen in die Venen stechen und dadurch eine Art Befriedigung nach dem Entzug finden (sog. Nadel-Freaks), eine Erinnerung an den Kick.

Zur Spielsucht und zum Kokain habe ich bereits etwas gesagt.

[quote]- mehr krebserregend, als tabak[/quote]
kannst du mir mal eine quelle nennen wo das stehn soll??? weil kann ich absolut [b]NICHT[/b] glauben!!!
cya&peace


[i]Geändert von PsYcHoMaN[/i]

Cannabis ist teuer! Stand, glaub ich, noch nicht da.

@Psychomann

Du hast mich falsch zitiert! Pass bitte auf wenn Du andere Leute zitierst:
ich schrieb nicht einfach "mehr krebserzeugend als Tabak"!!!

sondern ich schrieb:

beim rauchen schädigend für die Atemwege und krebserzeugend ÄHNLICH Tabak, EVTL.(!!) sogar mehr krebserzeugend als Tabak.

Das es ähnlich krebserzeugend ist wie Tabak liegt auf der Hand, bei der unvollständigen Verbrennung von pflanzlichem Material entstehen eine Vielzahl krebserzeugender Substanzen (u.a. Benzpyren), egal ob Cannabis, Tabak, Kamillentee oder Gras von der Wiese geraucht wird.
Es gibt Studien welche eine höhere Rate an Lungenkrebs bei Kiffern aufzeigen als bei nur-Rauchern. Diese Behauptung wurde schon mehrfach aufgestellt und es gibt auch noch andere Untersuchungen die dies nahelegen. Erst kürzlich erschien am 12.11.02 in "Bild der Wissenschaft" das Ergebnis einer Studie das wie folgt klingt (wenn ich mich richtig erinnere war es sogar hier im k.net zitiert worden):

Bild der Wissenschaft

Reiner Cannabis ist stärker krebserregend als Tabak
Drei Joints aus reinem Cannabis richten in der Lunge den gleichen Schaden an wie zwanzig Zigaretten. Der Teer im Cannabis-Rauch enthält fünfzig Prozent mehr krebserregende Stoffe als der des Tabaks. Wenn Tabak und Cannabis zusammen geraucht werden, würde sich der Effekt sogar noch dramatisch verschlimmern.


Ob dies tatsächlich stimmt weiß ich nicht, ich bin selber skeptisch und schrieb daher "ÄHNLICH Tabak, EVTL. noch mehr"!

Mach einfach mal die Augen auf beim lesen.

uralt! wie is die schux ausgegangen? und im rauch von gras is mehr teer, oder so...

ein argument wäre wirklich, das es illegal ist und man sich bei erwerb/handel/weitergabe strafbar amchen würde. die folgen wären eine soziale diskriminierung, führerscheinprobleme, evtl sogar probleme mit dem arbeitgeber und dem rest der gesllschaft

ein paar so schlagworte noch:

trägheit, faulheit, subversives Gedankengut

@jemand..... ich hab da noch ein paar andere aussagen im netz gefunden

Nikotin, THC und Krebs [09.01.2003]
Zwei in der amerikanischen medizinischen Fachzeitschrift "Journal of Clinical Investigation" veröffentlichte Studien zeigen gegensätzliche Wirkungen der Hauptwirkstoffe von Tabak und Cannabis auf Krebszellen. Während Nikotin einen wichtigen Verteidigungsmechanismus gegen Krebs blockiert, regt THC diesen Mechanismus an.

Apoptose, ein programmierter Zelltod, erlaubt es dem Körper, sich unkontrolliert wachsender Zellen zu entledigen. Bei Untersuchungen an Lungen lebender Mäuse, Zellkulturen und menschlichem Lungengewebe fanden Wissenschaftler, dass Nikotin und seine Abbauprodukte diesen Abwehrmechanismus ausschalten. Dass Zigarettenrauch krebserregende Stoffe wie Benzpyren enthält, ist seit langem bekannt. Die Apoptose-hemmende Wirkung von Nikotin lässt nun darauf schliessen, dass nicht allein der Teer im Zigarettenrauch für den Ausbruch von Krebs verantwortlich ist sondern auch das Nikotin. Eine andere, in der selben Zeitschrift veröffentlichte Studie fand, dass Cannabiswirkstoffe das Wachstum von Hautkrebszellen verlangsamen, indem sie krankhafte Zellen gezielt zur Selbstzerstörung anregen.

Bereits vor drei Jahren fand eine Studie an der Complutense Universität in Madrid, dass sowohl der Cannabiswirkstoff THC als auch ein synthetisches Cannabinoid bei Gehirntumoren bei Mäusen eine lebensverlängernde Wirkung hatten. Alle unbehandelten Tiere starben innerhalb von 18 Tagen. Ein Drittel der behandelten Tiere überlebte die unbehandelte Kontrollgruppe um bis zu sechs Wochen, bei einem weiteren Drittel verschwanden die Tumore sogar komplett.

Spanish researchers believe that cannabinoids trigger the build-up of a chemical messenger, ceramide, which in turn leads to programmed cell death in the tumour. The chemicals were selective, only triggering cell death in cancerous brain cells. Future studies will try to find out why the cannabinoids appear to have no effect on healthy brains and whether they can be used on people.

man(n) wird träge und frisst sich fett an. zum beispiel mit 2 tüten von leibnitz mini butterkeksen. und das ist nicht gut! Dazu kommt noch das die Cannabispflanze heimische Gewächse aus ihrem Lebensraum verdrängt

@ Jemand
ich würd ma sagen mach du beim nächsten mal besser die augen auf hatte nämlich gar nicht dich zitiert sondern Haschkakalake(#7).
cya&peace